Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-859/2017 М-859/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 22 февраля 2018 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывает, что 28 июля 2017 г. в 13 час. 50 мин. на 364 км. автодороги «Иртыш» в Лебяжьевском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А4», 2007 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 302ЕРА 15. Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ВСК. После ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ОСАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно экспертному заключению № С-17398/В от 15 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 487 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3572 руб., заправке эвакуатора на сумму 3154 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 87000 руб., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., расходы на транспортировку 3572 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не намерен уточнять сумму взыскания в связи с не включением в общий объем взыскиваемых денежных средств расходы на приобретение топлива для эвакуатора. Заявленные требования в остальной части поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 г. в 13 час. 50 мин. на 364 км автодороги «Иртыш» Лебяжьевского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и «Фольксваген», государственный регистрационный знак 302ЕРА 15, под управлением его собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ФИО2 в причинении имущественного вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями самого ФИО2

Доказательств обратного, суду не представлено.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ № 0396518182 со сроком действия по 10 августа 2017 г.

07 августа 2017 г. поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осмотрено представителем страховой компании, а 18 августа 2017 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страховой выплаты определен в сумме 400000 руб.

В судебном заседании истец подтвердил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого № С-17398/В от 15 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 709234 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 487000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 590000 руб., итоговая стоимость годных остатков 157200 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 3 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 15 августа 2017 г. № С-17398/В.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках заявленных требований, с учетом износа – 87000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 3572 руб., всего 94072 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3116 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 94072 руб. размер государственной пошлины составляет 3022 руб. 16 коп., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 94 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб. 16 коп., всего 97094 (девяносто семь тысяч девяносто четыре) руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2018 г.