Постановление № 1-35/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

дело № 1-35/2024

№12401009408000050

УИД 65RS0002-01-2024-000303-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Александровск - Сахалинский

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя Плетнева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от 29.06.2016 года и ордер № от 17 мая 2024 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от 29.06.2016 года и ордер № от 17 мая 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мировой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, работающего дорожным мастером в ООО «Трилис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору вылова камчатского краба, 13.03.2024 примерно в 07 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов камчатского краба при помощи орудий лова, а именно трех снастей для ловли краба (булавок), и дальнейшего его использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно камчатского краба, ФИО1 совместно с ФИО2, примерно в 10 часов 30 минут 13.03.2024 прибыли на покрытый льдом участок Татарского пролива, расположенный в 252 метрах западного направления от устья реки Мангидай, граничащего с селом Мангидай Александровск - <адрес>, в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, который является миграционным путем к местам нереста камчатского краба. Находясь в указанном месте, распределив роли, ФИО1 при помощи бензомоторного бура марки «VERTON» модели МБ - 56 пробурил во льду три лунки на расстоянии примерно 30 метров друг от друга, а ФИО2 примерно в 11 часов 00 минут 13.03.2024 установил в пробуренные ФИО1 лунки три снасти для ловли краба (булавки) с наживкой.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно камчатского краба, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 13 марта 2024 года, поочередно проверяли установленные ими три снасти для ловли краба (булавки), где обнаружив улов - камчатский краб, действуя умышлено, незаконно, извлекали с одной из снастей для ловли краба (булавки) поштучно камчатский краб в количестве 3 особей, который складывали рядом с собой. После чего, в 19 часов 00 минут 13 марта 2024 года на участке берега Татарского пролива, расположенном в 106 метрах северного направления от устья реки Мангидай, в границах села Мангидай <адрес>, в географических координатах: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы были установлены сотрудником полиции.

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 13.03.2024, в нарушение предусмотренных ст. 40, ст. 42, ст. 55, ст. 56 Федерального Закона «О животном мире», от 24.04.1995 № обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №, а именно ст. 57.5 гласящую: «Запрещается добыча (вылов) краба камчатского в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, в Восточно-Сахалинской, Западно-Сахалинской подзонах, а также в прилегающих к территории <адрес> водах», а также предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, №, обязанностей граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов камчатского краба, в запрещенном месте добычи для любительского рыболовства и соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области N11 79 01 17.03.2011 «Об утверждении перечня рыболовных участков <адрес>» и ст. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №, орудием лова снастью для ловли краба (булавкой), на миграционных путях камчатского краба к местам нереста, а именно на участке Татарского пролива, расположенном в 252 метрах западного направления от устья реки Мангидай, граничащего с селом Мангидай Александровск - <адрес>, в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, умышленно, незаконно выловили три особи камчатского краба, являющегося на основании ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004, государственной собственностью, стоимостью 7184 рублей за один экземпляр краба, в двукратном размере 14368 рублей, а всего на общую сумму 43104 рублей, где 3 экз. х 7184 руб. х 2 = 43104 руб.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб государству на общую сумму 43104 рублей, что подтверждается расчетом ущерба отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФАР СКТУ от 19.03.2024 исх. №.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ верно, предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа им понятны.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2- адвокат Голованев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ поскольку они полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, совершили преступление средней тяжести впервые, не судимы, причинённый государству ущерб возместили в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с назначением судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа им понятны.

Государственный обвинитель Плетнев В.А. не возражает о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, заслушав мнение адвоката Голованева А.А., прокурора Плетнева В.А., с учетом изученных судом материалов уголовного дела, суд считает, что ходатайства ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.140), на учете в ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.142), за медицинской помощью в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не обращался (т.1 л.д.144), на учете в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит (т.1 л.д.145), состоит на воинском учете в военном комиссариате Тымовского и <адрес>ов, <адрес> не состоит (т.1 л.д.147), является военнообязанным (т.1 л.д.165), согласно справке-характеристике ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тымовскому ГО ФИО8 - ФИО1 характеризуется положительно, проживает совместно с супругой, по характеру спокойный, неконфликтный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.149), ущерб возместил, что подтверждается чеком от 03.04.2024 по оплате по операции ПАО Сбербанк, доп.офис 8567/089 (т.1, л.д.168).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 женат (т.1 л.д. 138 оборотная сторона), не судим (т.1 л.д.122), на учете в ГБУЗ «Сахалинская межрайонная больница №» у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.129), за медицинской помощью в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не обращался (т.1 л.д.131), на учете в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит (т.1 л.д.132), состоит на воинском учете в военном комиссариате Тымовского и <адрес>ов, <адрес> не состоит (т.1 л.д.134), согласно справке-характеристике ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тымовскому ГО ФИО8 - ФИО2. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой ФИО9 и несовершеннолетней дочерью, трудоустроен в МУП «Тепловик», по характеру спокойный, неконфликтный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.136), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.138 оборотная сторона, л.д. 157), военнообязанный (т.1 л.д.155-156), по месту работы в МУП «Тепловик», где работает в должности машиниста (кочегара) характеризуется положительно, как ответственный и надежный работник, не нарушающий сроки исполнения поставленных задач, в коллективе пользуется уважением, в конфликтных ситуациях замечен не был (т.1 л.д.158), ущерб возместил, что подтверждается чеком от 03.04.2024 по оплате по операции ПАО Сбербанк, доп.офис 8567/089 (т.1, л.д.159).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, не судимы, то есть впервые совершили преступление средней тяжести за совершение экологического преступления, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, ущерб обвиняемыми полностью возмещен в ходе производства предварительного расследования, что подтверждается платежными поручениями по операциям ПАО Сбербанк, оснований для прекращения уголовного дела по иным, более лояльным для обвиняемых основаниям, отсутствуют. Подсудимые согласны на прекращение в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положительное поведение подсудимых после совершения преступления и в судебном заседании, выраженное в раскаянии в содеянном, осознание противоправности совершенного, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за совершенное подсудимыми преступление в настоящее время достигнуты, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без назначения уголовного наказания, в связи с чем они в соответствии со ст.76.2 УК РФ могут быть освобождены судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ должно быть прекращено.

Размер судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также имущественного положения подсудимых, освобождаемых от уголовной ответственности, условий жизни их семьи.

Так, подсудимый ФИО1 ранее не судим, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, размер его ежемесячного дохода составляет около 80000 рублей, является трудоспособным.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, размер его ежемесячного дохода составляет около 100000 рублей, является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство обвиняемых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который в течении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу необходимо перечислить на счет органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Сахалинский ЛО МВД России на транспорте), лицевой счет <данные изъяты>.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который в течении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу необходимо перечислить на счет органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Сахалинский ЛО МВД России на транспорте), <данные изъяты>.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае

неуплаты судебного штрафа вустановленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения статьи 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу и уплаты ФИО1 и ФИО2, назначенного судебного штрафа, вещественные доказательства:

- три экземпляра камчатского краба, три снасти для ловли краба (булавки), находящиеся на ответственном хранении в СПК «РК Дружба» - уничтожить;

- бур бензомоторный марки «VERTON» модель МБ-56- находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3- оставить собственнику Свидетель №3, разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений;

- пластиковые сани черного цвета, находящиеся на ответственном хранении в СПК «РК Дружба» - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату труда адвоката за защиту ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровск- Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров