Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-950/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001291-52

Дело № 2-950/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2015 года ООО «Деньги в дом» (7 октября 2015 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») и ФИО4 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых. Данную денежную сумму и проценты за пользование займом ФИО4 обязалась вернуть в срок до 23.06.2015 года.

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного 07.06.2015 года между цедентом с ответчиком по данному спору.

Между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО3 был заключен договор цессии от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 07.06.2015 года переданы ФИО3

Ответчик ФИО4 в установленные сроки не выполнила свои договорные обязательства и до настоящего времени долг и проценты за пользование займом не погасила в полном объеме.

Указывая на положения ст.811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 по договору займа от 07.06.2015 года:

сумму основного долга по займу в размере 5 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 08.06.2015 года по 23.09.2016 года в размере 47 400 руб.;

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.06.2015 года по 23.09.2016 года в размере 861,85 руб.;

проценты за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа (5 000 руб.), начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга;

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5 000 руб.) согласно договору займа от 07.06.2015 года, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга;

взыскать с ответчика в пользу государства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1798 руб.;

взыскать расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляла, не ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «АРТ Коллекшн» и ООО «МФО «Турбо Деньги в Дом» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и представителей третьих лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 07.06.2015 года займодавец – ООО «Деньги в дом» предоставило ФИО4 денежные средства в сумме 5000,00 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых, со сроком возврата по 23.06.2015 года.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 07.06.2015 года денежные средства в размере 5 000 руб. получены ФИО4

7 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» включено в государственный реестр юридических лиц. 29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного 07.06.2015 года между цедентом с ответчиком по данному спору.

Между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО3 был заключен договор цессии от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 07.06.15 года переданы ФИО3

Согласно п.2 договора займа от 07.06.2015 года заемщик должен не позднее 23.06.2015 года возвратить полученный займ в размере 5 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

До настоящего времени заемщик ФИО4 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по договору займа составляет: сумма основного долга 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2015 года по 23.09.2016 года - 47 400 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.06.2015 года по 23.09.2016 года - 861,85руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом - с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, из расчета 2,00547945205479% в день от суммы займа (5 000 руб.), а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом истец продолжает начислять проценты исходя из ставки 2,00547945205479% в день (732% в год) по истечении срока действия договора займа.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 07.06.2015 года, срок его действия был определен в 16 календарных дней (с 07.06.2015 года по 23.06.2015 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.06.2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.06.2015 года.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом, исходя из 732% годовых за период с 08.06.2015 года по 23.09.2016 года в размере 47 400 руб. не может быть принят во внимание и считает, что в пользу истца с 24.06.2015 года по 23.09.2016 года (458 дней) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,44% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2015 года, в размере 1280,36 руб. согласно нижеприведенному расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

5 000,00

24.06.2015

31.12.2015

191

5 000,00 ? 191 / 365 ? 20.44%

+ 534,80 р.

= 534,80 р.

5 000,00

01.01.2016

23.09.2016

267

5 000,00 ? 267 / 366 ? 20.44%

+ 745,56 р.

= 1 280,36 р.

Сумма процентов: 1 280,36 руб.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 7-КГ17-4 от 22.08.2017 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

При этом за период пользования займом с 08.06.2015 года по 23.06.2015 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, исходя из 732% годовых, которые за указанный период будут составлять 1604,38 руб. согласно нижеприведенному расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

5 000,00

08.06.2015

23.06.2015

16

5 000,00 ? 16 / 365 ? 732%

+ 1 604,38 р.

= 1 604,38 р.

Сумма процентов: 1 604,38 руб.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

П.12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 23.06.2015 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 24.06.2015 года по 23.09.2016 года и будет составлять 861,85 руб. согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, находя его верным, в связи с чем взыскивает данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479% в день от суммы займа (то есть 732% годовых), начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку как отмечалось выше, данные проценты должны начисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,44% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2015 года, то есть на день заключения договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 400 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, таких сведений представленная копия доверенности, выданная истцом ФИО3, не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от 07.06.2015 года следующие денежные суммы: сумма основного долга – 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.06.2015 года по 23.06.2015 года в сумме 1604,38 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2015 года по 23.09.2016 года в размере 1280,36 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.06.2015 года по 23.09.2016 года в размере 861,85 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (5 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 24.09.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1