Решение № 2-13265/2024 2-1933/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-9883/2024~М-8267/2024

УИД 72RS0014-01-2024-012461-72

Дело № 2 – 1933/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2016 в сумме 108439, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3368, 78 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили указанный кредитный договор, в соответствии с п. 1 которого ответчик получил кредит в размере 331000 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №ПЦП25-3 от 06.06.2022, в рамках которого права требования по кредитному договору №14465 были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 324164, 49 руб. 17.01.2024 изменилось наименование Общества на ООО ПКО «ФинЭффект». Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №14465 с ответчика, однако, определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 12.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №14465, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 331 000 руб. под 21,50% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок на условиях договора (далее – Кредитный договор, л.д. 9-12).

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 93-94) и не было оспорено ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать кредит 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9048, 01 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условиях кредитования.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть заключенного между сторонами кредитного договора №14465 от 12.04.2016, кредит погашается 12 числа каждого месяца платежами в размере 9048, 01 руб., за исключением последнего, равного 8958, 74 руб., в период с 12.05.2016 по 12.04.2021 (л.д. 13-14).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, последний платеж произведен 02.04.2019 в размере 3000 руб., после чего платежи прекратились и образовалась заложенность, что подтверждается расчетом истца (л.д. 42-49), выпиской по счету (л.д. 93-94).

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору, 25.09.2019 ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате долга в срок до 21.10.2019, размер которого по состоянию на 18.09.2019 составил 210272, 79 руб., в том числе: 144571, 96 руб. – непросроченный основной долг, 42261, 60 руб. – просроченный основной долг, 20258, 21 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3181, 02 руб. – неустойка, которое было получено ответчиком 08.10.2019, что подтверждается копией требования от 20.09.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку требование ответчиком не было удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, 12.11.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № 2-67069/2019/6м о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №14465 от 12.04.2016 за период с 12.03.2019 по 21.10.2019 (включительно) в размере 215725, 26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 186833, 56 руб., просроченные проценты – 24542, 61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3020, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 1328, 34 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №19738/20/72029-ИП от 19.02.2020, которое находится на исполнении до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени (л.д. 67), ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил, представитель ответчика в судебном заседании сведений о погашении взысканной задолженности не предоставила.

Также судом установлено, что 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-3, по условиям которого к ООО «Сбер-Альянс» перешло право требования задолженности по кредитному договору №14465 от 12.04.2016, заключенному с ФИО2 в общей сумме 324164, 49 руб., что подтверждается копией договора уступки (л.д. 17-29) и актом приема-передачи прав (требований) от 09.06.2022, являющимся Приложением № 1 к договору уступки (л.д. 34-36).

17.01.2024 ООО «Сбер-Альянс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ООО ПКО «ФинЭффект») (л.д. 56-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма задолженности по основному долгу не погашена до настоящего времени, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в установленном Кредитным договором размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 22.10.2019 (т.к. судебным приказом № 2-67069/2019/6м от 12.11.2019 взыскана задолженность по процентам с 12.03.2019 по 21.10.2019) до даты полного погашения задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его частично обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.06.2022 в сумме 105760, 60 руб., в т.ч. 3081, 48 руб. – срочные на просроченный основной долг, 102679, 12 руб. – просроченные на просроченный долг, образовавшаяся за период с 13.03.2019, а также в сумму требований истцом включена госпошлина в сумме 2 678, 63 руб. (л.д. 42-48).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени 13.02.2024 (л.д. 81-82), судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору №14465 от 12.04.2016 в сумме 108439, 23 руб.. был вынесен мировым судьей 28.02.2024 (л.д. 83) и отменен определением от 03.05.2024 (л.д. 88), с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2024 (л.д. 66), т.е. до истечения 6 месяцев.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период по 12.02.2021, однако за период с 13.02.2021 по 09.06.2022 (три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа) истец вправе требовать взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 186833, 56 руб., размер которых составил 52935, 32 руб. (186833,56*481д.*21,50%/365).

Суд полагает необоснованным включение в сумму требований госпошлину в размере 2 678, 63 руб., поскольку данная госпошлина была уплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу №2-67069/2019/6м и взыскана с ответчика в качестве судебных расходов судебным приказом от 12.11.23019, не отмененным до настоящего времени (л.д. 42-48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1788, 06 руб. (л.д. 7-8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.04.2016 в размере 52935, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 788, 06 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева