Апелляционное определение № 33А-11536/2025 от 2 декабря 2025 г.

34RS0004-01-2025-004972-76 М-2850/2025

Судья Рудкова Н.Г. дело № 33а-11536/025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2025 г., которым административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов, прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов, прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда о признании незаконными действий (бездействия), в котором ссылаясь на допущенные прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда нарушениями, связанными с разрешением его обращений, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

В административном исковом заявлении заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с его подачей.

Определением судьи от 19 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предложено в срок не позднее 10 октября 2025 г. исправить указанные в нем недостатки – предоставить документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей либо дополнительные документы, подтверждающие его финансовое положение, препятствующие уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 19сентября 2025 г., ссылаясь на существенное нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Судьей районного суда нарушения такого характера были допущены.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что административным истцом не приобщены документы, подтверждающие имущественное положение административного истца, необходимые для разрешения его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При этом ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, содержащееся в административном исковом заявлении, оставлено судьей без рассмотрения по существу, процессуальное решение по результатам рассмотрения указанного ходатайства не принято.

Между тем при решении вопроса о принятии административного искового заявления судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статей 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Однако в нарушение приведенных выше норм права определение судьи от 19сентября 2025 г. об оставлении административного иска без движения, не содержит выводов относительно ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица и не может служить основанием для оставления административного иска без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, учитывая, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено.

По приведенным выше мотивам, ввиду существенного нарушения судьей районного суда норм процессуального права указанный выше судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству и рассмотрении заявленных требований по существу, с учетом разрешенного судом по существу ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Указанное согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 29 октября 2025 г. № 88а-27812/2025.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от19сентября 2025 г. отменить.

Направить материал № <...> в Красноармейский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.Б. Балашова