Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-1179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, является собственником транспортного средства марки LADA-21123, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3

С указанного времени истец владел, пользовался и распоряжался приобретенным имуществом. Однако сразу после приобретения транспортного средства не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, так как через несколько дней попал в дорожно – транспортное происшествие, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании которого выплачена часть страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в мировой суд Соль – Илецкого района Оренбургской области, где решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. После того, как транспортное средство было отремонтировано, истец обратился в органы ГИБДД, но в регистрации автомобиля было ФИО1 отказано, поскольку на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Полагает данным запретом нарушаются права истца как собственника транспортного средства.

Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль LADA-21123, государственный регистрационный знак № регион, наложенный судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по оренбургской области.

Исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки автомобиль LADA-21123, государственный регистрационный знак № регион, наложенный судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по оренбургской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по двум известным адресам, конверты вернулись за истечением сроков хранения.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанный адрес не является адресом ответчика или был изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты меры по извещению ответчика в силу требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, в качестве доказательств принадлежности истцу транспортного средства ФИО1 суду предоставлен договор купли – продажи, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 от 13 июня 2015 года транспортного средства автомобиль марки LADA-21123, государственный регистрационный знак № регион, № кузова (№, 2007 года выпуска, ярко зеленного цвета за <данные изъяты> рублей.

По выплатному делу ООО «Росгосстрах» по заявлению ФИО1, как собственника транспортного средства, представившего договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последнему выплачивалось страховое возмещение по страховому случаю. Также, по решению мирового судьи судебного участка № 1 Соль – Илецкого района Оренбургской области частично удовлетворены требования ФИО1, и в его пользу произведены взыскания в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля. Однако суду предоставлена лишь резолютивная часть решения, из которой не представляется возможным установить, в счет ремонта какого транспортного средства произведены взыскания.

По дубликату паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства указан ФИО1, имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника, отметка о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствует.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля значится ФИО3

Судом установлено из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Оренбургского районного суда по иску ОАО «БИНБАНК» о взыскании кредитной задолженности, ФИО3 является должником.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В последующем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП примененные обеспечительные меры в отношении автомобиля марки LADA-21123, государственный регистрационный знак № регион, отменены, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, состоявшегося по делу судебного акта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 как незаконные и необоснованные.

Ответчик ФИО3, зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком, о наличии состоявшегося в отношении него решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, злоупотребил своим правом, намереваясь скрыть наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, заключил договор купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 арест в отношении спорного автомобиля отменен судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство окончено.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Оренбургской области, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Истцом ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора купли – продажи, не представлено доказательств передачи ему имущества, транспортное средство за истцом не зарегистрировано. Представленные документы о выплате истцу страхового возмещения, не могут служить бесспорным доказательством владения ФИО1 транспортным средством, поскольку страховой компании истцом был предоставлен договор купли – продажи. Доводы истца о принадлежности ему транспортного средства свидетельствует запись в ПТС, судом оценивается критически, поскольку регистрирующим органом не проставлена отметка о регистрации транспортного средства, не выдано свидетельство о регистрации.

С учетом изложенного, отмены судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП запрета на регистрационные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Чиркова В.В.

Справка: Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.