Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что он работает в должности тренера - преподавателя в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (МАУ ДО «ДЮСШ»). Приказом директора МАУ ДО «ДЮСШ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины за прогул - отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего учебно-тренировочного процесса. Его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом и вызвано уважительными причинами, поскольку он, имея отгулы за работу в выходные и праздничные дни, хотел воспользоваться ими. ДД.ММ.ГГГГ он не смог согласовать предоставление отгула на один день ДД.ММ.ГГГГ с директором МАУ ДО «ДЮСШ» ФИО2, поскольку ее не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ были закрыты кабинеты учебной части и специалиста по кадрам. Для предотвращения возможной конфликтной ситуации заблаговременно предупреждены родители и дети с предоставлением детям дополнительного дня отдыха. Он работает тренером-преподавателем с 1981 года по 2017 год, имеет первую квалификационную категорию тренера-преподавателя. За время работы не имеет нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий. Неоднократно поощрен почетными грамотами, благодарственными письмами, награжден медалью «За труды в просвещении». Применение дисциплинарного взыскания вызвано предвзятым отношением со стороны руководителя МАУ ДО «ДЮСШ». Неправомерными действиями работодателя по необоснованному применению в отношении него дисциплинарных взысканий ему причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд признать незаконными и отменить приказ директора МАУ ДО «ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительной причины и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании:

истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения, пояснив, что ему не предоставлена докладная записка, послужившая основанием для объявления выговора. В табеле учета рабочего времени стоит 25 рабочих дней, в расчетном листе по выплате заработной платы 25 дней. Тренировки на ДД.ММ.ГГГГ он отменил, предупредив об этом детей и родителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

представитель МАУ ДО «ДЮСШ» ФИО2 иск не признала, пояснив, что выговор объявлен ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Заявление на отгул ФИО1 не подавал и не предупреждал ее, либо заместителя директора по учебно - воспитательной работе ФИО3 о своем желании взять отгул ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в докладной записке сообщила об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ методический день, и ФИО1 на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ФИО3 заявление об отгуле на ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на работе, однако он отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ;

представитель ответчика МАУ ДО «ДЮСШ» адвокат Пашенцева Г.И. поддержала позицию представителя ответчика ФИО2

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, с учетом их взаимной связи, полагает установленным следующее.

ФИО1 принят на должность тренера - преподавателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Приказом директора МАУ ДО «ДЮСШ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ тренер - преподаватель МАУ ДО «ДЮСШ» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение всего учебно-тренировочного процесса (л.д. 8,109).

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в течение всего учебно-тренировочного процесса не оспаривался истцом и подтверждено материалами дела.

Так, согласно:

акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. директора по учебно - воспитательной работе МАО ДО «ДЮСШ» ФИО3 тренер - преподаватель ФИО1 не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107);

в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на отсутствие у него возможности согласовать день отдыха за ранее отработанное в выходной и праздничный день время ввиду отсутствия руководства МАУ ДО «ДЮСШ» на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9);

приказу о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,109);

акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора (л.д.108).

Таким образом, факт отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин достоверно установлен, а работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии у него возможности согласования времени отдыха за ранее отработанное время с руководством МАУ ДО «ДЮСШ», объективного подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО3 (зам. директора по учебно - воспитательной работе МАУ ДО «ДЮСШ») пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на работе не было. С целью выяснения при чин его отсутствия она позвонила по телефону ФИО1, который пояснил, что взял отгул, который им с директором МАУ ДО «ДЮСШ» ФИО2 не был согласован. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте до 13 часов, а затем уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводила планерку, на которой присутствовала она и специалист по кадрам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во время вечерних тренировок ФИО1 предоставил заявление на отгул в письменном виде. В кабинете ФИО1 предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от объяснения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием на работе. ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с приказом, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом;

свидетель ФИО6 (тренер – методист в МАО ДО «ДЮСШ») показал, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в здании МАУ ДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ директор МАО ДО «ДЮСШ» ФИО2 находилась на работе до обеда, а затем уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ тренера ФИО1 на работе не было. В его присутствии составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе, который им прочитан и подписан;

свидетель ФИО7 показал, что он, как заместитель главы администрации <адрес>, курирует вопросы спорта, в связи с этим он часто бывает в здании МАУ ДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ с утра находился в здании МАУ ДО «ДЮСШ», руководство администрации МАУ ДО «ДЮСШ» находилось на рабочих местах. Он в послеобеденное время с ФИО2 уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, находясь в здании МАУ ДО «ДЮСШ», видел директора МАУ ДО «ДЮСШ», ФИО2 и ее зам. директора по учебно - воспитательной работе ФИО3;

свидетель ФИО8 показала, что работает в МАУ ДО «ДЮСШ» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, и она пришла на работу в 7 часов 30 минут. Директор ФИО2 пришла на работу примерно в тоже время. Она ее видела в течение всего рабочего дня, она находилась в здании спортивной школы;

свидетель ФИО9 показал, что работает водителем МАУ ДО «ДЮСШ», с директором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ездил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в здании МАУ ДО «ДЮСШ» проводила инструктаж, поскольку он ездил на соревнования в <адрес>;

свидетель ФИО10 показала, что работает администратором в МАУ ДО «ДЮСШ», ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно в 07 часов 45 минут, директор ФИО2 уже была на работе. В течение рабочего дня она также ее видела на работе;.

свидетель ФИО11 показала: что работает медицинской сестрой в МАО ДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ ее смена была с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2 она видела на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также видела других методических работников на своих рабочих местах;

свидетель ФИО5 показала, что работает специалистом по кадрам в МАУ ДО «ДЮСШ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на работе, ФИО1 к ней не подходил по поводу отгула на ДД.ММ.ГГГГ Все заявления на отгул согласовываются с зам. директора по учебно - воспитательной работе и передаются директору. Приказ о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не издавался. ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени у ФИО1 стояла невыясненная причина, когда все выяснили, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины. Приказ о прогуле издается в течение 30 дней;

свидетель ФИО12 показал, что работает главным инженером в МАО ДО «ДЮСШ». ДД.ММ.ГГГГ до обеда занимался производственными делами, после обеда ездил вместе с директором ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 07 часов 30 минут, с директором ФИО2 общались на протяжении всего рабочего дня.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что при посещении сауны в МАУ ДО «ДЮСШ» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, по просьбе ФИО1 он поднялся на 2 этаж, дверь в кабинет была закрыта, они спустились на 1 этаж, где 4 двери тоже были закрыты, а когда он уходил из сауны, примерно в 15 часов, видел в руках ФИО1 документы, как и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении МАУ ДО «ДЮСШ» в 09 часов 45 минут, и нахождении в течении 10 минут дверь кабинета директора была закрытой, не опровергают показания свидетелей, ранее приведенные по тексту настоящего решения, о наличии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте директора МАУ ДО «ДЮСШ» ФИО2, поскольку названные свидетели находились в помещении МАУ ДО «ДЮСШ» непродолжительное время, а следовательно, их показания объективно не свидетельствуют о том, что в иной период времени в течение рабочего времени ФИО2 не находилась на рабочем месте.

Свидетель ФИО13 показала, что работает ведущим бухгалтером в МАУ ДО «ДЮСШ» и составляет табели рабочего времени и начисление заработной платы работникам МАО ДО «ДЮСШ». Срок выплаты зарплаты в МАО ДО «ДЮСШ» до 1 числа каждого месяца, 25 числа она подает сведения об отработанном времени сотрудников и заказывает деньги. При составлении табеля рабочего времени в отношении тренера ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени сотрудников МАО ДО «ДЮСШ стояла не выясненная причина отсутствия. Она начислила ему зарплату полностью, а когда выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте во время всего рабочего дня, то составлен корректировочный табель рабочего времени, в котором у ФИО1 стояло 24 дня рабочих дня вместо 25 рабочих дней.

Приведенные показания свидетеля ФИО13 объясняют обстоятельства наличия у истца указанных документов и обстоятельства дальнейшей их корректировки.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом показания ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил детям и родителям о своем намерении воспользоваться днем отдыха ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о надуманности доводов истца о том, что он не имел возможности согласовать день отдыха за ранее отработанное время с руководством МАУ ДО «ДЮСШ».

Доводы истца о том, что в МАУ ДО «ДЮСШ» существует иной, чем применен в отношении него порядок предоставления дня отдыха за ранее отработанное в выходной и праздничный день время, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что работает тренером-преподавателем в МАО ДО «ДЮСШ». Отгул за ранее отработанное время брал по согласованию с директором, написав на ее имя заявление.

Согласно представленному истцом приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к работе ДД.ММ.ГГГГ С указанием на возможность оплаты и предоставлением другого дня отдыха по соглашению сторон (л.д.5).

В силу положения п. 4.10 коллективного договора МАУ ДО «ДЮСШ» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. предусмотрена возможность привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни, с обязательным предоставлением по согласованию с работником другого дня отдыха, либо оплаты (л.д.42).

Истец не оспаривал своей осведомленности о наличии указанных документов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осведомлен о порядке предоставления дня отдыха за ранее отработанное время, согласно которому он должен обратиться к руководителю МАУ ДО «ДЮСШ» с заявлением о предоставлении дня отдыха за ранее отработанное в выходной и праздничный день время, и, получив согласие (издание соответствующего приказа), использовать отгул.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время, также свидетельствует об осведомленности истца о порядке предоставления отгула и отсутствия согласования дня отдыха с руководителем МАУ ДО «ДЮСШ».

Использование ФИО1 дня отдыха за ранее отработанное в выходной и праздничный день время, без соблюдения приведенного порядка, при совокупности изложенных выше по тексту настоящего решения доказательствах, суд расценивает как самовольное использование дня отгула, т.е. совершение дисциплинарного проступка - прогула.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что назначенное ответчиком дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также не учтено добросовестное и длительное исполнение им трудовых обязанностей, наличие наград и поощрений.

Так, в силу ст. 81 ТК РФ одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Применение в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка в виде прогула соразмерно тяжести проступка, является справедливым, законным, принятым с учетом его предшествующего поведения и отношения к труду.

Кроме того, согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям

Следовательно, в соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Ввиду того, что не установлено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца за нарушение трудовой дисциплины, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Е.И.Сутягин