Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-901/2019;)~М-875/2019 2-901/2019 М-875/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-12/2020

УИД №61RS0057-01-2019-001152-02

№2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 08 июля 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, третьи лица ФИО3 и МАУ МФЦ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом дополнений, к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик с помощью специалиста МАУ МФЦ, составившей договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершили сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор она считает недействительным, поскольку она является инвалидом детства по слуху, то есть страдает заболеванием, которое на момент ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ей осознавать суть договора, его содержание и его правовые последствия. На момент сделки ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий. Имеется дефект воли. Для совершения сделки договора дарения, его подписания, истцу как инвалиду по слуху, необходима была помощь сурдопереводчика. На основании изложенного истец просит суд признать Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, через сурдопереводчика ФИО4, предоставившей удостоверение сурдопереводчика <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пригласила её в МАУ МФЦ для оформления льгот по квартплате. Она согласилась. Они пошли вдвоём в МФЦ, за 2 минуты подписали все документы и ушли. Что она подписала в МФЦ, она не знает. Ей не давали ознакомиться и прочитать договор дарения. Слуховым аппаратом она пользуется дома. Часто не пользуется, от него болит голова. Она пользуется слуховым аппаратом, чтобы с папой общаться. Муж и дочь тоже не слышат, общается с ними жестами. Слуховым аппаратом, так же использует когда ходит гулять, что бы слышать машины. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в МФЦ, слухового аппарата у неё с собой не было. Без аппарата ходила. Она пользуется сотовым телефоном, общается в социальных сетях жестами. Документы на подпись в МФЦ ей предоставила сотрудник МФЦ. Договор в слух ей не засчитывали, суть и содержание договора ей не разъяснили. Процедура оформления длилась 2-3 минуты. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ ей никаких документов на руки не выдавали. Через две недели ей отец сказал, что квартира не её. ДД.ММ.ГГГГ в МАУ МФЦ при подписании договора дарения она его не читала, ей сотрудник МФЦ, которая оформляла документы, показала где расписаться и она расписалась. До ДД.ММ.ГГГГ мама и папа подарили ей квартиру, мама сказала квартира твоя, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, она поверила маме. Сурдопереводчик не присутствовал. Больше ей мама ничего не дарила. ДД.ММ.ГГГГ она не ходила к нотариусу, точно не помнит, наверное была. При совершении договора дарения, сурдопереводчик не присутствовал. С договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не знакомилась и не читала, мама сказала это подарок, она и подписала. Суть документа она не знает. Она поступала в <адрес> в техникум на парикмахера. После восьми месяцев обучения бросила его. Сурдопереводчика при обучении не было. Она обучалась в специализированной школе в <адрес>, обучение бросила. Потом училась в общеобразовательной вечерней школе, просто ходила, но не понимала, учителя так ставили. Русский и литературу не понимала, а по математике учительница напишет ей уравнения и она решала. Обучалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Получила аттестат. Читает и пишет плохо, не все слова понимает. Прочитать договор и понять его содержание она не сможет. Корочки об окончании курсов парикмахера у неё нет. Как называлось учебное заведение, она не помнит. На учёбу в <адрес> её отвозила мама, а на выходные забирала. Она жила в общежитии. В общежитии ни с кем не общалась, ходила к глухим. Туда поступить посоветовала мама. Ей показывали на руках как надо стричь. Полный курс обучения составлял 2 года. СМС она ФИО2 вообще не писала. В школе домашнее задание, сочинение и письменные задания учителя, писала мама, а она переписывала. О чём она писала не понимала, только простые слова.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так же суду пояснила, что её сестра ФИО1 свободно разговаривает, на видео видно как она разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за день до заключения договора дарения, она оплатила истцу за ремонт в квартире и оставленную мебель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году в МАУ МФЦ <адрес> для заключения договора дарения ходила она, ФИО1 и их мама. Когда пришли в МАУ МФЦ <адрес> взяли талон, сидели ждали своей очереди. Дождались своей очереди подали документы для составления договора дарения. Им составили договор дарения, после чего они ознакомились и Саможен его подписала. Сурдопереводчик не присутствовал при подписании договора, в его присутствии не было необходимости. ФИО1 ознакомилась с договором дарения, она сама его читала минут 20. Кроме договора ФИО1 ещё давали заявление на составление документов. После подписания договора дарения она, мама и ФИО1 через 9-10 дней ещё приходили получить документы. ФИО1 везде расписалась в представленных документах. ФИО1 должна была выписалась в ДД.ММ.ГГГГ года, а выписалась в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в МАУ МФЦ писала заявление чтобы выписаться с квартиры и прописаться по адресу <адрес>. ФИО1 сама ходила, поскольку мама уже болела сильно и лежала в Полиотивном отделении. В квартире были прописаны ФИО1 с мужем и ребёнком. Они выписалась все в один день, и прописались по адресу: <адрес>, где сейчас и проживает она.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так же суду пояснила, что бремя доказывания лежит на истце. Не доказано, что ответчик действовала не добросовестно, что сделка была совершена под влиянием обмана, лицом должно быть доказано искажение действительной воли. В данном случае в материалах дела не представлено ни одного доказательства где бы было доказано или давало усомниться в том, что действительно человек на момент подписания договора дарения действовала против совей воли. Возможно если учитывать, что данное имущество принадлежало матери, то мать и распорядилась этим имуществом. Это воля была их матери. Две дочери и чтобы не обидеть ни одну ни другую, поэтому она одной подарила дом, а другой досталась квартира. В данном случае недобросовестность прослеживается со стороны истца. Получив дом, где она живёт, получив компенсацию за ремонт в квартире и оставленную мебель, что подтверждается распиской, данной собственноручно истцом, истец решила, что ей этого мало. Она в течение года целенаправленно принимала наследство, подписывала документы и все это делает она без сурдопереводчика. И везде она значение своих действий понимает, то есть когда она получает деньги, наследство она понимает, и тут через один год она не поняла, что подарила квартиру. Это абсурдная ситуация, то есть воля стороны она очевидна и прослеживается. Она в течение года, понимая, что с ней поступили не законно и при этом не обращается в полицию, чтоб установить факт мошеннических действий. Добросовестность действий ФИО2 не оспорено ни одним доказательством. Сказать, что «я» являюсь инвалидом детства и не понимал, этого не достаточно, чтобы признать сделку недействительной, оспоримой. В деле имеется экспертиза, которая подтверждает, что ФИО1 не является недееспособной, соответственно могла понимать и давать отчёт своим действиям. Кроме того человек обучался управлять автомобилем, получила образование в школе, образование по специальности «парикмахер». И нигде при обучении она не пользовалась сурдопереводчиком. Она прекрасно коммуникабельный человек и хорошо общается. В тот момент, когда она захотела отобрать квартиру, она вспомнила, что она может прикинуться недалекой и вернуть квартиру и ещё при этом получив денежную компенсацию. Что касается второй экспертизы, она просит обратить внимание, что в одном случае ФИО1 могла понимать последствия своих действий, а в другом не возможно установить. Обращает внимание еще раз, что истец самостоятельно остановила исследование, отказалась от экспертизы. Для чего ФИО1 это сделала, значит, она понимала, что не отыграет правильно, ничего не выйдет у неё. Есть также почерковедческая экспертиза, где указано, что все подписи на всех документах выполнены ФИО1 Все расписки выполнены ею собственноручно. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая написана собственноручно ФИО1 на кануне, где она писала и понимала, что она пишет. ФИО1 подарила ФИО2 квартиру. В расписке чётко указано, какую квартиру, то есть номер квартиры и адрес. Она не просто написала обезличенно, что дарит квартиру. Она пишет, что конкретную квартиру дарит, тут воля её очевидна и понятна. По договорённости с сестрой ФИО1 получила за ремонт в квартире и оставленную мебель компенсацию в виде <данные изъяты>, из которых она получила в день подписания договора дарения <данные изъяты>, а оставшуюся получит по продаже пая. Что ФИО1 тут могла не понимать. Есть в подтверждение, квитанции через сбербанк на счёт истца. Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получила остаток <данные изъяты>, по устному договору со ФИО2. Не понятно, что конкретно не понимала в этот момент истица. Если человек лишён имущества и считает, что её права нарушены, разве собственноручно давала бы расписки, свидетельствующие что она подарила квартиру. Истец осознано злоупотребляет своим правом, использую свое заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи между тугоухостью и пониманием своих действий. Она не признана недееспособной. Это доказано заключение экспертов, при этом, она изучала документы. Разве легкомысленный человек изучала бы документы 20 минут, она вычитывала все. Все документы представленные ФИО2, свидетельствуют, что ответчик действовала добросовестно. Истец понимала совершаемые ею действия, давала им отчёт, не имея заблуждения в отчуждении данного имущества.

Представитель третьего лица МАУ МФЦ <адрес> ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ФИО1 пришла в МАУ МФЦ для заключения сделки по дарению квартиры ФИО2 Их специалист ФИО12 №7 подготовила договор и провела сделку. Она сама пришла, получила документы, при этом все подписала. А потом обратилась в суд о признании сделки недействительной. Она обманула нашего специалиста. ФИО1 хорошо говорит, общается. Они попали к специалисту по талону электронной очереди, у них работает 3 специалиста по Росреестру. У ФИО12 №7 стаж работы более 15 лет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что процедура у них такая, приходит заявитель предоставляет документы, если есть время у специалиста, то специалист сразу может подготовить документы. А заявители могут подождать у них. После подготовки и подписания документов, они документы направляют для регистрации в Управление Росреестра, а после регистрации им документы передаются по специальному реестру, обратно. После чего каждая из сторон приходит и по журналу получает свою копию договора. При получении своего экземпляра, каждый расписывается в специальном журнале.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО12 №3 и ФИО12 №7

ФИО12 ФИО12 №4 суду пояснила, что ФИО1 жила с ней на одной площадке, квартиры рядом. Она с истцом общалась без сурдопереводчика, она слышит лучше чем она. Она заходила в квартиру к истцу. ФИО1 хорошо слышит. Последний раз ФИО1 приходила к ФИО2 билась в дверь, что-то кричала. На крик она вышла и сказала истцу, что ФИО2 дома нет, на что ФИО1 ей сказала, что ФИО2 дома, они в ссоре.

ФИО12 ФИО12 №5 суду пояснила, что она не знает какими заболеваниями ФИО1 страдает. Они ходили на одну площадку, ФИО1 свободно с ними разговаривала, она всё понимала. Однажды она стучалась в квартиру ФИО1, она открыла.

ФИО12 ФИО12 №1 суду пояснила, что её тетя дружила с мамой истца и со ФИО2 Она их знает чисто символически. Она знает ФИО1 как покупателя. За последние две недели ФИО1 побывала в магазине, в котором она работает. ФИО1 общается нормально, как все покупатели. Приходит со своей девочкой игрушки ей выбирать. Она не замечала, что у ФИО1 какие-то отклонения. При общении с ФИО1 сурдопереводчика не было. Истец прекрасно общается, всё слышит. Она общается как обычный человек.

ФИО12 ФИО12 №2 суду пояснила, что она является двоюродной сестрой мамы истца и ответчика. ФИО1 знает с рождения. Истец хорошо говорит и поёт. Она с ней общается и по телефону и лично. При общении с ФИО1 сурдопереводчик не требуется, она спокойно хорошо общается. В городе Ростове истец ходила в спец. школу, потом доучилась в вечерней школе в <адрес>, заканчивала курсы парикмахера. ФИО1 работала в р.<адрес> на «окна-двери» и в швейном работала.

ФИО12 ФИО12 №3 суду пояснила, что ФИО1 она знает с 1995 года, так как её дочь тоже слабослышащая. Её дочь и истец вместе учились в школе <номер скрыт><адрес> для слабослышащих детей, по общеобразовательной программе. Обучались в школе без сурдопереводчиков. Её дочь окончила школу, а ФИО1 проучилась восемь лет, на два года не закончила, её мама забрала и она доучивалась в р.<адрес> в вечерней общеобразовательной школе. Программа была одинаковая. Там она получила аттестат, после этого она поступила в Аксае. С ФИО1 она общается без сурдопереводчика. По телефону она с ней тоже общается. У ФИО1 2-3 степени тугоухости. Истец не слышит без аппарата только шепотную речь. Разговорную речь она прекрасно слышит. У ФИО1 прекрасное речевое дыхание, то есть на речевом дыхании она может произносить до 4-5 слов, то есть обыкновенная речь сформирована. ФИО1 может говорить и слышать без слухового аппарата на расстоянии одного метра. Истец не глухая, у неё просто снижен слух.

ФИО12 ФИО12 №7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и их мама приходили в ДД.ММ.ГГГГ года в МАУ МФЦ записались на приём, сидели ждали электронную очередь, потом подошли сдали документы, для подготовки договора дарения. Они вместе подошли к кабинке и подали документы. Они пояснили, что им нужно совершить сделку по дарению квартиры, где дарителем была ФИО1, а одаряемой ФИО2 Они пришли, чтоб им составили договор дарения. Она приняла от них документы и составила договор дарения. От ФИО1 поступало заявление в устной форме, она приняла правоустанавливающие документы и паспорта. Для совершения сделки она пригласила ФИО2 и ФИО1, они читали документы, а их мама была на территории МФЦ. Договор они сами читали. Каких либо затруднений в общении с ФИО1 не было. Она свободно общалась. Она спрашивала с какой целью они пришли, ФИО1 все говорила, отвечала её на вопросы. С договором дарения истец 15 минут знакомилась, сидела читала, сурдопереводчик при этом не присутствовал, она не просила. Истец сама писала, никаких претензий у неё не было. Когда ФИО1 читала договор дарения, она не задавала ни каких вопросов. Она до этого разъяснила и спрашивала мнение ФИО1 по поводу совершаемой сделки, на что она ей говорила, что согласна. Никто из них не говорил, что ФИО1 является инвалидом. В договоре имеется пункт: стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть договора. После подписания договора ФИО1 и ФИО2 приходили получить документы и снова попали на неё. Они приходили в том же составе. Она дала каждой расписку о принятии документов. Когда они приходили получать документы, они приходили с распиской. ФИО1 не приходила и не говорила, что её обманули, чтобы приостановить регистрацию или отказаться. В момент выдачи документов у ФИО1 не было вопросов, что ей выдают. Истец ФИО1 целенаправленно пришла, расписалась и поучила документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы дела и заключение экспертов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является инвалидом с детства 3-й группы, что подтверждается справкой <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МБОУ Усть-Донецкой средней общеобразовательной школы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> ФИО9 действительно обучалась в муниципальном общеобразовательном учреждении Усть-Донецкой открытой (сменной) общеобразовательной школе (ныне МБОУ УДСОШ <номер скрыт>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>. Сурдопереводчик при обучении не применялся.

ФИО9 обучалась на курсах профессионального обучения по программе подготовки «парикмахер». Зачислена ДД.ММ.ГГГГ, приказ <номер скрыт>. Срок обучения 8 месяцев. Отчислена в связи с окончанием полного курса обучения, выдано Свидетельство <номер скрыт>, регистрационный <номер скрыт>. Приказ об отчислении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Присвоена профессия «Парикмахер». Квалификация – Парикмахер 3-го разряда, что подтверждается сообщением ГБПОУ РО «АТТ» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО10. после заключения брака ей присвоена фамилия «Саможен», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ПОУ Усть-Донецкий УЦ РО ДОСААФ России по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 проходила обучение в ДД.ММ.ГГГГ НОУ Усть-Донецкий УСТК РО ДОСААФ России по <адрес> по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», группа <номер скрыт>. Для принятия её на обучение не имелось препятствий. ФИО1 предоставила установленного образца медицинскую справку. Обучение было успешно завершено. ФИО1 сдала внутренний экзамен по теории на оценку «хорошо», вождение на «удовлетворительно». При необходимости для обучения, а так же для сдачи экзамена как внутреннего, так и экзамена в ГИБДД привлекался сурдопереводчик.

Согласно Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в оказании необходимой помощи в доступной для неё форме в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении ею других необходимых для получения услуги действий сурдопереводчика.

В суде, так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в дар от матери ФИО11 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается Договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и истцом ФИО1 сурдопереводчик, для оказания помощи ФИО1, согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, не присутствовал.

Согласно п.7 вышеуказанного Договора дарения, стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора.

Согласно п.19 Договора дарения – настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами.

Согласно абз.2 п.20 Договора дарения - содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Кроме того, вышеуказанный Договор дарения составлен нотариусом без услуг сурдопереводчика, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимала суть подписываемого ею договора дарения квартиры от матери к ней, без помощи сурдопереводчика.

В судебном заседании, установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес> – является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор дарения был составлен в МАУ МФЦ <адрес> сотрудником ФИО12 №7

В суде свидетель ФИО12 №7 пояснила, что в МФЦ пришли ФИО2, ФИО1 и их мама. Они попали к ней по электронной очереди. Попросили составить договор дарения. На её вопросы ФИО1 отвечала, что она согласна. ФИО1 говорила нормально, сурдопереводчик не требовался. После того как она составила договор, она дала каждой по экземпляру для ознакомления. ФИО1 минут 15 читала договор дарения, после чего подписала. При этом, никаких трудностей и неясностей у ФИО1 не возникло. Через несколько дней, после того как прошла регистрация договора, ФИО1 и ФИО2 пришли снова в МФЦ, для получения документов, где они расписались.

Из Реестра выдачи <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 явились в МАУ МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, для получения пакета документов, о чём имеются их подписи в Реестре.

Кроме того, в судебном заседании, так же установлено, что истец ФИО1 получила в дар от матери ФИО11 по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9, п.21, п.22 вышеуказанного Договора дарения – стороны заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора. настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Из вышеизложенного усматривается, что Договор дарения составлен нотариусом, сурдопереводчик при составлении и оглашении договора, не присутствовал, из чего следует, что ФИО1 не нуждается в услугах сурдопереводчика, для совершения определённых действий, понимала существо подписываемых ею документов.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (психиатрическая часть), ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В период, относящийся к совершению сделки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период.

Данную часть экспертного заключения суд считает достоверной и соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно Заключению экспертов <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (психологическая часть), решить вопрос: «Учитывая эмоциональное состояние ФИО1, в период относящийся к сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, её индивидуально-психологические особенности, могла ли она понимать значение этих действий и руководить ими?» не представляется возможным по причине, указанной в заключении на с.10. У ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности, которые на ряду с объективными ситуативными факторами (с.9 заключения), не позволяли ей точно и полно воспринимать существо (характер) и правовые последствия заключаемой сделки, что ограничивало её способность к осознанно-волевой регуляции своих действий по подписанию договора дарения. Особенности познавательной сферы ФИО1, а так же ситуационные факторы заключения сделки, описанные в исследовании (с.9), не позволяли ей точно и полно воспринимать и оценивать существо (характер) и правовые последствия заключаемой сделки. У ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности (конкретность мышления, низкий уровень развития процессов обобщения и отвлечения, низкий социальный интеллект), которые с учётом её сенсорного дефекта (являющегося основанием для установления бессрочной инвалидности), могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку (понимание) существа сделки, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО2.

С психологической частью исследования, вышеуказанного заключения экспертов, суд не соглашается, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

При проведение психологической части исследований, ФИО1 сообщила экспертам о том, что «незадолго до подписания бумаг ФИО2 брала паспорт ФИО1 и её мужа и как позднее выяснилось, выписала их из квартиры».

Согласно паспорту гражданина РФ, выданному на имя ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по новому адресу: <адрес>.

Отсюда следует, что ФИО1 через несколько месяцев, после заключения договора дарения, сама выписалась со спорной квартиры, так как она в один день совершила действия по снятию с регистрационного учёта и регистрации по новому адресу, что подтверждается штампом о снятии с регистрационного учета и регистрацией по новому адресу.

Кроме того, ФИО1 сообщила экспертам: «о том, что квартира перешла в собственность ФИО2, узнали случайно – отец сделал запрос по поводу льгот, и тогда получили информацию о переоформлении квартиры. Когда приехали на квартиру, увидели, что в двери заменён замок. Отец посоветовал ФИО1 обратиться в суд».

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 через сурдопереводчика сообщила суду, что «через две недели ей отец сказал, что квартира не её».

Согласно Реестру выдачи <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 помимо ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда был заключен договор дарения, приходила в МАУ МФЦ ещё ДД.ММ.ГГГГ, для получения документов.

Из чего следует, что через две недели, после заключения договора дарения, истец ФИО1 сама явилась в МФЦ для получения пакета документов, которые после регистрации договора дарения в Управлении Росреестра были возвращены в МАУ МФЦ, следовательно, о том, что имеется договор дарения, она узнала не от отца, а сама знала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор дарения и ДД.ММ.ГГГГ приходила в МФЦ за получение документов о переходе права собственности от неё к сестре ФИО2

Кроме того, суд, так же учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1 узнав о своём нарушенном праве, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, выводы экспертов, в её психологической части, суд оценивает и с той позиции, что истец обучалась в общеобразовательной школе, на курсах парикмахера и на управление транспортными средствами.

Отсутствие слуха не было препятствием для истца в обучении, так же не было препятствием и в общении с соседями, знакомыми и родственниками, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Отсутствие слуха не свидетельствует о том, что истец подписывая договор дарения, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Суд оценивает каждое доказательство, как по отдельности, так и в целом.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО12 №3 и ФИО12 №7 поясняли, что истец ФИО1 свободно общается и говорит.

Кроме того, свидетель ФИО12 №3 суду пояснила, что с ФИО1 она общается без сурдопереводчика. По телефону она с ней тоже общается. У ФИО1 2-3 степени тугоухости. Истец не слышит без аппарата только шепотную речь. Разговорную речь она прекрасно слышит. У ФИО1 прекрасное речевое дыхание, то есть на речевом дыхании она может произносить до 4-5 слов, то есть обыкновенная речь сформирована. ФИО1 может говорить и слышать без слухового аппарата на расстоянии одного метра. Истец не глухая, у неё просто снижен слух

Доводы истца ФИО1, о том, что ответчик ФИО2 пригласила её в МФЦ для оформления льгот, а не для составления договора дарения, противоречат имеющемуся в материалах дела дополнению к исковому заявлению, подписанному представителем истца, действующему на основании доверенности, согласно которого истец ФИО1 по совету отца ФИО12 №6 вместе с сестрой ФИО2 отправилась ДД.ММ.ГГГГ в МАУ МФЦ для оформления письменного запроса о получении льготной справки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении полученной в дар квартиры.

К доводам истца ФИО1, о том, что она не понимала сущность подписываемых ею ДД.ММ.ГГГГ документов, которые она подписала за 2 минуты и с договором дарения ей не дали ознакомиться и прочитать, суд относится критически, поскольку согласно вышеуказанному Реестру выдачи <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 помимо ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда был заключен договор дарения, приходила в МАУ МФЦ ещё и ДД.ММ.ГГГГ, для получения документов.

Из чего следует, что ФИО1 понимала значение своих действий по заключению договора дарения квартиры своей сестре ФИО2, явилась в МФЦ именно с целью заключения договора дарения.

Кроме того, свидетель ФИО12 №7 в суде пояснила, что ФИО1 сама знакомилась с договором дарения минут 15, после чего подписала его. Через несколько дней, истец, ответчик и их мама, вновь приходили в МФЦ за получением документом, о чём имеется подпись ФИО1 в Реестре.

Пояснения истца ФИО1, данные её в судебном заседании, через сурдопереводчика, о том, что она просто ходила в общеобразовательную вечернюю школу, но не понимала, русский и литературу не понимала, читает и пишет плохо, не все слова понимает, прочитать договор и понять его содержание она не сможет, суд находит не соответствующими действительности, поскольку согласно справки МБОУ Усть-Донецкой средней общеобразовательной школы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и сообщению ПОУ Усть-Донецкий УЦ РО ДОСААФ России по <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучалась в общеобразовательной школе, окончила её, так же проходила обучение по программе подготовки водителей, при этом ею была предоставлена медицинская справка, в связи с чем для принятия её на обучение не имелось препятствий, таким образом, усматривается, что ФИО1 обладает грамотой, умеет читать и писать, понимает значение своих действий и может руководить ими, учитывая, что она была допущена к управлению транспортными средствами, которые в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, относятся к источникам повышенной опасности.

Из чего следует, что если бы ФИО1 не в состоянии была бы понимать значение своих действий и руководить ими, то её не допустили бы к управлению транспортными средствами.

Пояснения истца ФИО1, данные ею в судебном заседании, через сурдопереводчика, о том, что корочки об окончании курсов парикмахера у неё нет, так же не соответствуют действительности, поскольку согласно сообщению ГБПОУ РО «АТТ» <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходила курсы профессионального обучения по программе подготовки «Парикмахер», ей присвоена профессия «Парикмахер», квалификация – парикмахер 3 разряда, отчислена, в связи с окончанием полного курса обучения, выдано Свидетельство.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ подписывает договор дарения и передаёт спорную квартиру в дар своей сестре ФИО2, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 понимала значение своих действий по дарению ею квартиры сестре ФИО2

Все вышеперечисленные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что отсутствие слуха у истца ФИО1 не влияло на её волеизъявление по дарению спорной квартиры сестре ФИО2, поскольку согласно заключению экспертов (психиатрическая часть) <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению сделки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период, кроме этого, истец так же обладает грамотой, умеет читать и писать, ознакамливаясь и подписывая договор дарения, истец понимала значение совершаемой ею сделки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян