Решение № 2-871/2025 2-871/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-871/2025

Дело № 2-871/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000171-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Веритас» о признании договора займа недействительным, внесение изменений в кредитную историю, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Веритас» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывала, что 06.09.2023 неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, путем обмана через сеть «Интернет» заключило на её имя с ООО МКК «Веритас» договор займа на сумму 30 000 руб., после чего с места преступления скрылось, тем самым причинив ООО МКК «Веритас» материальный ущерб. ФИО1 указывает, что действий, направленных на заключение договора она не совершала, договор с ответчиком она не заключала, денежные средства от банка не получала. Номер телефона, посредством которого оформлялся кредитный договор, истцу не принадлежит. Банковская карта, на которую перечислены денежные средства, также ФИО1 не принадлежит. До настоящего времени договор займа не аннулирован, сведения о задолженности из кредитной истории не исключены. Просила признать недействительными договор займа ООО МКК «Веритас» от 06.09.2023 и применить последствия недействительности, обязав ООО МКК «Веритас» внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 24000 руб.

Протокольным определением суда от 05.03.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «НБКИ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО2

Представитель ответчика ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., остальные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный приказ по данному договору займа не выносился, денежные средства в рамках исполнения не списывались.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъясняет, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Судом установлено, что 06.09.2023 неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном дознанием месте путем обмана через сеть «Интернет» заключило на имя ФИО1 с ООО МКК «Веритас» договор потребительского кредита (займа) на сумму 30 000 руб., после чего с места преступления скрылось, тем самым причинив ООО МКК «Веритас» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2024).

Как указывает истец ФИО1, что действий, направленных на заключение договора займа она не совершала, договор с ответчиком она не заключала, денежные средства от банка не получала. Номер телефона, посредством которого оформлялись кредитные договоры, истцу не принадлежит. Банковская карта, на которую перечислены денежные средства, также ФИО1 не принадлежит.

24.10.2024 ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что кредитный договор ею не заключался, и просила аннулировать кредитный договор, внеся соответствующие изменения в кредитную историю, возвратить ей изъятые у неё денежные средства, отозвать вынесенные в отношении неё судебные приказы, в случае подачи заявлений о их вынесении, выплатить ей компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк..

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

То обстоятельство, что спорный кредитный договор был заключен не с ФИО1, банк не оспаривал.

Таким образом, спорный кредитный договор является недействительным, поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, волеизъявление у истца на заключение договора займа отсутствовало.

Следовательно, поскольку договор был заключен в результате мошеннических действий, он является ничтожным, в связи с чем, требования истца о признании договора потребительского кредита (займа) от 06.09.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 недействительным подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного отчета в АО «НБКИ» имеются сведения о включенном в кредитную историю ФИО1 договора займа, заключенного с ООО МКК «Веритас» от 06.09.2023 на сумму 30000 руб.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ответчиком не внесены изменения в кредитную историю ФИО1, а именно не исключены данные по договору от 06.09.2023, имеются правовые основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика ООО МКК «Веритас» внести соответствующие изменения в кредитную историю.

В соответствии со статьей 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе имеется информация по сообщению ответчика в кредитной истории ФИО1 о договоре, который она не заключала, учитывая также, что ответчик за взысканием денежных средств в суд не обращался, что подтвердил представитель истца, соответственно списаний денежных средств с карт истца по данному договору не было, то с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

При этом, никаких доказательств их фактического несения истцом ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что впоследствии будет подано заявление о взыскании судебных расходов с приложением доказательств несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела документально факт несения судебных расходов в сумме 24 000 руб. истцом не подтвержден, то в настоящее время отсутствуют основания для их распределения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО МКК «Веритас» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в доход бюджета города Липецка в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского кредита (займа) от 06.09.2023 на сумму 30 00 рублей, заключенный между ООО МКК «Веритас» (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>), недействительным.

Обязать ООО МКК «Веритас» (ИНН <***>) направить заявление об исключении сведений о наличии между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 (<данные изъяты>) кредитных обязательств по договору потребительского кредита (займа) от 06.09.2023.

Взыскать с ООО МКК «Веритас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Веритас» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г.Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2024.