Решение № 12-461/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122170911001226 от 11.09.2017, собственник транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление, мотивируя свои доводы тем, что нет доказательств подтверждения факта нарушения правил дорожного движения, поскольку на фото видно, что автомобили стоят.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.2017 дело с жалобой передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, показал, остановился перед стоп-линией, потом пересек ее, но это квалификация ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810122170911001226 от 11.09.2017 следует, что 31.08.2017 в 11 часов 18 минут, на пересечении проспекта Строителей и проспекта Социалистического в г. Барнауле комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение водителем транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, п. 6.13 Правил дорожного, при этом водитель не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автоураган ВСМ» с функцией автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений, и подтверждается представленным фото- и видеоматериалом.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность водителя, управлявшего транспортным средством марки УАЗ Патриот, г.р.з. № в совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. Довод жалобы о том, что заявитель остановился в момент включения запрещающего сигнала светофора перед стоп – линией, а затем уже пересек, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нельзя признать состоятельными. Как указывалось ранее факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Автоураган ВСМ N 1612004. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. № в 11:18 осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию. Более того, в материалах дела имеется видеозапись, произведенная вышеуказанным специальным техническим средством и исследованная в судебном заседании. Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, в режиме включенного красного сигнала светофора пересекает стоп-линию, после чего продолжает движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть до момента включения разрешающего сигнала светофора водитель требования п. 6.13 ПДДД не выполнил. При просмотре данной видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля. После начала движения автомобиля его передняя часть с расположенным на ней государственным регистрационным знаком № были зафиксированы путем фотосъемки. При вынесении решения суд учитывает, что стоп-линия является местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). При запрещающем сигнале светофора (регулировщика) запрещается пересекать стоп-линию. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было соблюдать требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки, знака. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует, поскольку перекресток ФИО1 пересекал на разрешающий зеленый сигнал светофора. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.Доводы жалобы о том, что ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора до стоп-линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при запрещающем сигнале светофора стоп-линия была им пересечена, что подтверждается не только фото, но и видеоматериалом. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122170911001226 от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Судья Т.В. Рише