Решение № 2-5650/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5650/2017

Дело № 2-5650/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 был заключен договор № об использовании банковской карты с лимитом овердрафта. Лимит овердрафта был установлен в размере -СУММА-, ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых, окончательный срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик впервые воспользовался кредитом ДД.ММ.ГГГГ, затем частично исполнял свои обязанности по договору в части внесения минимального платежа, погашения просроченных процентов, пени по договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было прекращено погашение задолженности и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате задолженности, которое выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по процентам – 3 849 рублей 01 копейка, задолженность по пеням на просроченные проценты – 6 602 рубля 57 копеек, задолженность по основному долгу – 211 529 рублей 27 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 317 293 рубля 91 копейка, итого – 539 274 рубля 76 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 274 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав исследовав письменные документы дела, находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1 заключен договор № об использовании банковской карты с лимитом овердрафта на сумму -СУММА-, процентная ставка 18% годовых, окончательный срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или несвоевременного возврата суммы основного долга по овердрафту, Заемщик уплачивает Банку пени на сумму просроченной задолженности, в размере 1% за каждый календарный день просрочки. При этом проценты на сумму просроченной ссудной задолженности не начисляются (п. 6.2 Договрра).

В случае возникновения Несанкционированного овердрафта Заемщик уплачивает Банку штраф в соответствии с Тарифами Банка в размере 48.00% годовых (п. 6.3 Договора).

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, не вносит в счет погашения кредитной задолженности платежи в размерах и в сроки, установленных договором.

В связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое выполнено не было (л.д. 62).

Поскольку данное требование Банка ответчиком не было исполнено, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности в принудительном порядке.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по процентам – 3 849 рублей 01 копейка, задолженность по пеням на просроченные проценты – 6 602 рубля 57 копеек, задолженность по основному долгу – 211 529 рублей 27 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 317 293 рубля 91 копейка, итого – 539 274 рубля 76 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 274 рубля 76 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 593 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 274 рубля 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 593 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.