Приговор № 1-189/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 1-189/2016

Дело № 1-189/2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.В., потерпевшего С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Чердынцевой Г.С., при секретаре судебного заседания Рычкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей года рождения, зарегистрированной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не работающей, не судимой,

задержанной в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащейся под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в вечернее время в <адрес> между ФИО1 с одной стороны и В. и П. с другой, произошел словестный конфликт на почве ревности. В ходе конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевшей П.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 22:00 сходила на кухню указанной квартиры, где из ящика стола достала нож и взяла его в правую руку. После чего подошла к П., стоящей в коридоре указанной квартиры, и умышленно с силой нанесла сверху вниз удар ножом потерпевшей в область грудной клетки сверху, отчего последняя упала, ударившись головой об пол.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила П. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью; кровоизлияние в кожный лоскут головы теменной области слева, квалифицирующееся как повреждение не причинившее вред здоровью.

Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, приведшего к массивной кровопотере, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П. через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила следующее. Она проживала в одной из комнат <адрес> совместно с В. к ним пришла П., которая являлась бывшей сожительницей В. П. и В. прошли в комнату, где распивали спиртное, а она ушла на кухню. Затем между ней и В. возникла ссора, в ходе которой В. сказал, что уходит к П. Она (ФИО1) прошла на кухню и взяла нож с целью вскрыть себе вены. Затем пошла в ванную комнату, на пути стояла П., которая толкнула ее. Она (ФИО1) ударила П. ножом в область шеи. Убивать П. она не хотела. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия – ударила бы П. в любом случае.

В вязи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.132-136, 162-166, 172-176), в которых она пояснила, что проживала в одной из комнат <адрес> совместно с В. они употребляли спиртные напитки. В вечернее время к ним пришла П. Она приревновала П. к В. П. и В. прошли в комнату, где распивали спиртное, а она ушла на кухню. Через некоторое время она услышала, что В. и П. находятся в туалете. Она стала стучать в дверь, а когда В. ее открыл, увидела, что П. находится со спущенными штанами. Между ней и В. возникла ссора, в ходе которой В. сказал, что уходит к П. В этот момент она решила убить П., прошла на кухню и взяла нож. Затем подошла к П. и с силой ударила ее ножом в область шеи слева. После этого П. упала, их раны шла кровь. Подбежали соседи из других комнат, вызвали «скорую помощь», но П. умерла до ее приезда.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что П. являлась его приемной дочерью. В целом характеризует ее положительно. Однако в 2010-2011 года она стала уходить из дома. Позже она вышла замуж, родила ребенка. Ночью ему позвонила его бывшая жена и сообщила, что П. убили. Настаивает на наиболее строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что П. является его гражданской женой, у них имеется совместный ребенок. он ушел за детским питанием, а когда вернулся, то П. и ребенка дома не было. Он позвонил ей, но она общаться отказалась. Вечером около 23 часов он вновь позвонил П. Трубку взял В. и сказал, что П. больше нет. После чего он приехал в квартиру по <адрес> увидел, что П. лежит возле туалета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что с П. он сожительствовал с мая 2011 г. по май 2012 г., расстались, т.к. его осудили. В сентябре 2015 г. освободился и стал сожительствовать с ФИО1 в одной из комнат <адрес>. В других комнатах проживают ФИО2 и З. к ним пришла П. с ребенком. Он, П. и ФИО1 стали распивать спиртное. После чего ФИО1 стала высказывать ему претензии по поводу прихода П., сам он конфликт не провоцировал. Затем П. пошла в туалет и попросила его дать ей сигарету, после чего он прошел в ванную. В следующий момент увидел, как ФИО1 нанесла удар П. в область шеи. Увидел кровь и понял, что ФИО1 ударила П. ножом. Он сразу отдернул ФИО1, а П. упала на пол. Затем вызывать «скорую помощь», но П. умерла до ее приезда.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он находился дома – <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 В период с 19 до 20 часов к ним пришла его бывшая сожительница П. Они вместе стали распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 устроила скандал по поводу прихода П., после чего ушла на кухню. Около 22 часов П. пошла в туалет, он пошел вместе с ней. ФИО1 стала стучать в дверь. После того как он открыл дверь туалета ФИО1 увидела П. без штанов. В ходе возникшего конфликта с ФИО1, он сказал, что уходит к П. После чего, ФИО1 прошла на кухню, от куда вернулась с ножом, который держала в правой руке. ФИО1 подошла к П. и ударила ее ножом в шею слева. П. упала на пол, из раны шла кровь. Затем соседи вызвали «скорую помощь», но П. умерла до ее приезда (л.д.92-96).

Свои показания свидетель В. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д.101-111), подробно пояснив и показав обстоятельства и события убийства ФИО1 П.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им при производстве предварительного расследования (л.д.113-116) следует, что он проживает в коммунальной <адрес> совместно с З. В соседней комнате проживают В. со своей сожительницей ФИО1 около 19-20 часов к В. пришла девушка, как он узнал впоследствии П., со своим ребенком. ФИО1 стала конфликтовать с В. из-за прихода П. В. и П. ушли в комнату к В., а З. и ФИО1 находились на кухне, где ФИО1 распивала спиртное. Около 22 часов он ушел в свою комнату. Через непродолжительный промежуток времени в комнату забежала З. и закричала, что кого-то зарезали ножом. Он выбежал в коридор и увидел лежащую на полу возле ванной и туалета П., на шее у П. он увидел рану. З. сообщила, что ФИО1 ударила ножом П.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных ею при производстве предварительного расследования (л.д.117-120) следует, что она проживает в коммунальной <адрес> совместно с Р. В соседней комнате проживают В. со своей сожительницей ФИО1 около 19-20 часов к В. пришла девушка, как она узнала впоследствии П., со своим ребенком. ФИО1 стала конфликтовать с В. из-за прихода П. В. и П. ушли в комнату к В., а она и ФИО1 находились на кухне, где ФИО1 распивала спиртное. Около 22 часов она услышала, что В. и П. находятся в туалете. ФИО1 стала кричать, что В. изменяет ей. ФИО1 стала стучать в дверь. В. и П. вышли. В ходе возникшего конфликта, В. сказал, что уходит к П. После чего, ФИО1 прошла на кухню, она (З.) пошла за ней. ФИО1 из ящика стола достала нож и пошла к выходу из кухни. Прошла мимо нее, подошла к В. и П. В это время П. повернулась к ФИО1, которая, держа нож в правой руке, замахнувшись, с силой ударила П. сверху-вниз ножом в область шеи слева. П. упала на пол. Она (З.) испугалась и позвала Р., который задержал ФИО1 до приезда сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которых осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп женщины, изъяты полотенце, наволочка, нож (л.д.8-12, 13-20);

- рапортом дежурного ОП № УМВД РФ по г. Екатеринбургу Г., согласно которому в 22:20 от бригады СМП № поступило сообщение, что по <адрес> женщина нанесла ножевое ранение (л.д.23);

- протоколом опознания личности неопознанного трупа от , согласно которому Б. опознал труп женщины, обнаруженный при осмотре <адрес>, как П. (л.д.28);

- актом судебно-медицинского исследования трупа П. от №, согласно которому на трупе П. обнаружены повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого. Рана над левой ключицей в 139 см от уровня стоп и 6 см левее средней линии тела. Данное колото-резаное ранение, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и в соответствии п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью, повлекло смерть потерпевшего. Повреждение причинено колюще-режущим орудием при ударном воздействии, причинено в день наступления смерти,

- кровоизлияние в кожный лоскут головы теменной области слева. Повреждение в виде кровоизлияния согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и в соответствии п.9 раздело II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., на трупе имеет признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека. Повреждение причинено тупым твердым предметом, в день наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о, что именуется как «тяжелая степень опьянения» (л.д.30-33, 34-35);

- протоком осмотра предметов от и фототаблицей, согласно которых осмотрены полотенце, наволочка, нож, изъятые в ходе осмотра <адрес> (л.д.43-45, 46-47);

- постановлением следователя от указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.48-49);

- заключением эксперта № от согласно которому на трупе П. обнаружены прижизненные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого. Рана над левой ключицей в 139 см от уровня стоп и 6 см левее средней линии тела. Раневой канал спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, длинной около 6 см. Данное колото-резаное ранение, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и в соответствии п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью, повлекло смерть потерпевшего. Повреждение причинено колюще-режущим орудием при ударном воздействии, причинено в день наступления смерти;

- кровоизлияние в кожный лоскут головы теменной области слева. Повреждение в виде кровоизлияния согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и в соответствии п.9 раздело II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г., на трупе имеет признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека. Повреждение причинено тупым твердым предметом, в день наступления смерти.

Смерть П. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, приведшего к массивной кровопотери.

Между проникающим колото-резанным ранением грудной клетки и смертью прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о, что именуется как «тяжелая степень опьянения» (л.д.56-60);

- явкой с повинной ФИО1 от , согласно которой она указала, что в период с 22 по 23 часа из ревности и неприязненных отношений нанесла один удар ножом <имя> (л.д.125);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 и фототаблицей, согласно которых она подробно и детально описала события, произошедшие , а также показала, как наносила удар ножом П. (л.д.139-143, 144-148);

- протоколом предъявления предмета для опознания от , согласно которому ФИО1 опознала нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>, как нож, которым она нанесла удар П. (л.д.149-153).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что около 22:00 в <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинила смерть П.

В судебном заседании действия ФИО1 по факту умышленного причинения смерти П. квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты указала, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о неумышленном нанесении удара П. суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными протоколами следственных действий, проведенных с участием этого лица и с участием защитника, а также показаниями свидетелей.

В связи с чем, показания подсудимой ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности ее явкой с повинной, написанной собственноручно и добровольно, показаниями, данными в ходе судебного заседания, при проверке показаний на месте происшествия, а также соответствующими им показаниями свидетелей В., Р., З., выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшей наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, приведшего к массивной кровопотери, что является опасными для жизни и по этому признаку расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью П.

Из показаний подсудимой ФИО1, из ее явки с повинной следует, что она умышленно нанесла один удар ножом в область шеи П., от которого наступила ее смерть. При этом, мотивом нанесения удара ножом стала личная неприязнь к П.

Данные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как убийство, поскольку она причинила смерть другому человеку с помощью предмета, пригодного для причинения телесных повреждений. Наличие у подсудимой умысла на убийство П. установлено, так как она нанесла потерпевшей целенаправленный удар ножом в область жизненно важных органов – шеи и в силу возраста, жизненного опыта осознавала реальную возможность наступления смерти П.

Свидетели З., В. указали, что ФИО1 пошла на кухню, где целенаправленно взяла нож. После чего подошла к П. и с силой сверху вниз нанесла удар данным ножом в область шеи. От полученного повреждения П. скончалась на месте происшествия.

Показаниям ФИО1, сведениям, которые она указывала в явке с повинной, у суда нет оснований не доверять, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с другими доказательствами, подтверждают мотивы, условия совершения преступления.

Одновременно с этим, доводы, приведенные стороной защиты, об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также о том, что ФИО1 убила П. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения проверены судом и подлежат отклонению, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют использование подсудимой ножа, характер и локализация причиненного П. ранения (раневой канал спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, длинной около 6 см), сила удара, в результате которого были повреждены жизненно важные внутренние органы (легкое), скорость наступления смерти, определяемой минутами после удара.

О том, что ФИО1 было совершено именно убийство, свидетельствуют последовательность действий подсудимой и ее поведение на месте преступления. В частности из показаний свидетелей В., З., являющимися очевидцами преступления, следует, что ФИО1, будучи инициатором конфликта, целенаправленно сходила на кухню, где взяла нож. После чего, пройдя коридор, подошла к П. на короткое расстояние и умышленно, замахнувшись, ударила потерпевшую с достаточной силой ножом в область шеи, причинив проникающее в грудную клетку ранение. При этом суд отмечает, что действия ФИО1 по подысканию орудия убийства, а также дальнейшие действия по нанесению удара ножом в жизненно важный орган, носят последовательный и целенаправленный характер, умыслом ФИО1 охватывалась общественная опасность своих действий, она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желала ее наступление.

Такие действия подсудимой, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей.

Данные выводы следуют, в том числе и из показания самой подсудимой. Кроме того, подсудимая в ходе предварительного следствия давала четкие и последовательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей. Версию ФИО1, высказанную ею в ходе судебного заседания об отсутствии умысла на убийство П., суд признает несостоятельной, противоречащую фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, расценивается как способ защиты из желания преуменьшить степень своей вины, и преследует цель смягчения ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья ФИО1, а также то, что совершенное ею деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 юридически не судима, имеет постоянное место жительства. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, а также, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах она не состоит.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следует учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, ФИО1 показала, что в сложившейся обстановке, нанесла бы удар П. в любом случае, независимо от факта принятия спиртного.

Таким образом, не нашло своего объективного подтверждения отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 подлежат применению требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание подсудимой в виде лишения свободы суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1 составлен Сведений о фактическом задержании ФИО1 указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела очевидно следует, что ФИО1 была фактически задержана , в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Несовершеннолетний ребенок ФИО1 находится под надзором своей бабки, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за их поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором своей бабки.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых ФИО1 не отказывалась, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4427 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 11.04.2016 года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с по . включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наволочку, полотенце, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> (л.д.48-49) – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить,

- халат, сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по <адрес> (л.д.48-49), по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитников по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор на 11.04.2016 г. в законную силу не вступил.

Судья