Решение № 2-3233/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-3233/2018;)~М-2835/2018 М-2835/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3233/2018

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Склад Металла» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 94-96) на дату рассмотрения дела просит суд обязать ответчика в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки (промерзание стен), приведя в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 01.03.2018г. по 31.08.2019г., в сумме 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.07.2014г. между истцом, ответчиком и ООО «Аспект» заключено соглашение о частичной уступке прав по договору участия в долевом строительстве __ от 31.03.2014г. в отношении двухкомнатной квартиры __ по ... в г. Новосибирске, стоимостью 4 400 000,00 руб..

Квартира передана истцу после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи 18.09.2014г., право собственности зарегистрировано. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие е использованию по назначению. С требованием об устранении недостатков истец неоднократно обращался к ответчику, однако, ответчик не приступил к их устранению. 17.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на нее не поступило.

Ссылается на ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», стоимость устранения недостатков складывается из комплекса мероприятий с перекладкой теплоизоляционного слоя из минерального утеплителя стоимостью 444 634,00 руб. и комплекса мероприятий с заполнением пустот изоляции деформационного шва методом напыления ППУ стоимостью 1 051 343,00 руб., общая стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 1 495 977,00 руб., размер неустойки за период с 01.03.2018г. по 31.08.2019г. составил 8 182 994,19 руб. (1 495 977,00 руб. : 100 х 547). Истец уменьшает неустойку до 400 000,00 руб.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска с учетом уточнения..

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 41-43,66-67), в том числе, ссылаются на то, что истец к ответчику обращался по поводу промерзания стен, специалисты застройщика осматривали фасад здания, не выявили отклонений от проекта, нарушений при строительстве. 19.11.2015г. истец обращался к ответчику посредством письменной претензии, специалисты ответчика выполнили комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу фасада с целью установления причин промерзания, деформационный шов был утеплен надлежащим образом, трещин, повреждений не обнаружено. На составление акта осмотра помещения с замером температур от 24.01.2018г. представители ответчика не были приглашены, ТСЖ «Вертикаль» не является экспертной организацией. Недостатки могли возникнуть и в результате ненадлежащего обслуживания дома ТСЖ «Вертикаль». 28.03.2018г. ответчиком в адрес истца почтой направлено предложение о проведении необходимых замеров температуры в квартире истца, однако, данное сообщение истцом получено не было. Также самим истцом произведены работы по утеплению балкона его квартиры, в этой части снят вентилируемый фасад, не соблюдена технология заделки деформационного шва, отсутствуют боковые зазоры, что является нарушением норм.

Заявили о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, заявленный размер неустойки составляет существенную часть стоимости квартиры, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 2 л.д. 99), ее представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что иск полагает обоснованным, согласился с заключением экспертизы.

Представитель третьего лица ТСН «Вертикаль» ФИО6 в судебном заседании указал, что полагает иск обоснованным в части наличия недостатков, в отношении неустойки, штрафа оставляет на усмотрение суда с учетом судебной экспертизы. Также третьим лицом представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 55), в котором в том числе, указано, что факт промерзания стен в течение длительного времени в осенне-зимний периоды подтверждается не только актами осмотра помещения с замером температур в отношении квартиры, принадлежащей истцу, но также и актами и жалобами собственников квартир, которые примыкают к промерзающей стене, в частности № __ Действия ответчика в __г.г. не привели к устранению причин промерзания стены, в настоящее время проблема застройщиком не устранена, жалобы от жильцов указанных квартир о низких температурах в комнатах продолжают поступать..

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.ч. 1,2,5,6,7,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено следующее:

на основании соглашения от 28.07.2014г. уступки прав по договору __ участия в долевом строительстве от 31.03.2014г., истец, а также третье лицо ФИО5 являлись солидарными участниками долевого строительства дома __ по ... в г. Новосибирске в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры __ застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ответчик (т. 1 л.д. 7-15).

18.09.2014г. ответчиком истцу, а также ФИО5 передана по акту приема-передачи квартира __ по ... в г. Новосибирске (л.д. 16).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к застройщику, а также в управляющую организацию ТСН «Вертикаль» о промерзании стен в указанной квартире, что следует из доводов сторон, третьего лица, материалов дела (т. 1 л.д. 17-21).

24.01.2018г. управляющим ТСН «Вертикаль» и истцом составлен акт осмотра названной квартиры, согласно которому выявлены аномально низкие температуры поверхности стен помещения в зоне строительного шва между 3 и1.2 блок-секциями дома с обеих сторон (л.д. 18).

01.03.2018г. истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков по гарантии, просил незамедлительно устранить недостатки, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, устранить недостатки, влекущие промерзание монтажных швов и наружных стен квартиры истца (т. 1 л.д. 20,21).

17.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просил незамедлительно устранить причины промерзания стены, выплатить неустойку за не устранение недостатков в объекте, на который распространяется гарантия (т. 1 л.д. 22-24).

29.08.2018г. третье лицо ТСН «Вертикаль» обращалось к ответчику с предложением проведения работ для устранения промерзания стены (т. 1 л.д. 56).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы __ от 22.03.2019г., проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, наружные стены в помещениях квартиры __ по ... в г. Новосибирске имею следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях № __ указанной квартиры не соответствует требованиям п. п. 5.2.3,6.2 СП __ «Проектирование тепловой защиты зданий», п. 5.2 СП 50.__.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП __», п. 6.10.4 СП 70.__.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; темные пятна, похожие на образование грибка, на поверхности стены в помещении __ (жилая комната) не отвечают требованиям СП 50.__.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02.2003»; выполненные шпатлевочные работы на поверхности стены в помещении __ (гостиная с кухонной зоной) не отвечают требованиям п. 7.3.7 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе.

Ответы на вопросы об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, а также о стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, ответы экспертом не даны (т. 1 л.д. 112-144).

В связи с тем, что по результатам указанной судебной экспертизы не получили разрешение вопросы о виде и объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения несоответствий, дефектов в квартире истца, их стоимости, а также в связи с вновь заявленными доводами стороны ответчика, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэлвуд».

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы __ от 12.08.2019г., проведенной ООО «Мэлвуд», комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочного покрытия конструкций квартиры __ определены и рассчитаны в приложении __ «Локальный сметный расчет __», настоящего экспертного заключения и составляет 36 242,00 руб.

Устранение дефектов теплоизоляционного покрытия наружных стен и деформационного шва целесообразно выполнять комплексно по всей высоте здания. Экспертом определены два метода устранения выявленных дефектов, а именно: комплекс мероприятий с перекладкой теплоизоляционного слоя из минерального утеплителя, объемы и стоимости работы указаны в приложении __ «Локальный сметный расчет __» настоящего экспертного заключения и составляет 444 634,00 руб.; комплекс мероприятий с заполнением пустот изоляции деформационного шва методом напыления ППУ, объемы и стоимость работы указаны в приложении __ «локальный сметный расчет __» настоящего экспертного заключения и составляет 1 051 343,00 руб.

По фасадной стене балкона квартиры __ жилого дома __ по ... в г. Новосибирске намокание утеплителя не обнаружено.

Вмешательство в деформационный шов со стороны балкона не выявлено.

В ходе выполнения работ по монтажу балконного остекления детской комнаты квартиры __ были внесены изменения (зафиксировано вмешательство) в фасад жилого дома. Выполнение работы по остеклению балкона и облицовке фасада привели к нарушению требований нормативной документации. Данное вмешательство является одной из причин промерзания указанной квартиры, образования в ней несоответствий, дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы по данному делу __ от 22.03.2019г.

Исходя из анализа проектной документации и результатов обследования установлено, что утепление деформационного шва выполнено не в соответствии с проектом, что также является причиной образования в квартире __ несоответствий, дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы по данному делу __ от 22.03.2019г.

Таким образом, причиной образования в квартире __ несоответствий, дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы по данному делу __ от 22.03.2019г. является совокупность факторов (строительные дефекты и эксплуатационные) (т. 2 л.д. 19-87).

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, поскольку указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы в экспертных учреждениях, одним из направлений деятельности которых является производство судебных экспертиз. Выводы заключений судебных экспертиз мотивированы, заключения содержат описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперты поддержали свои заключения, дали не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанных экспертных заключений, детализирующие их.

В частности, из показаний эксперта ФИО8 следует, что указанный им в заключении экспертизы комплекс мероприятий по устранению дефектов стоимостью 444 634,00 руб. и стоимостью 1 051 343,00 руб. являются альтернативными, в целях устранения недостатков необходимо использовать комплекс мероприятий стоимостью 36 242,00 руб. и любой из комплексов мероприятий стоимостью 444 634,00 руб. либо 1 051 343,00 руб. Сейчас утепление здания выполнено в соответствии с первым вариантом стоимостью 444 634,00 руб., уложен минераловатный утеплитель, эксперт считает необходимым его заменить, поскольку он уложен неправильно, неплотно примыкает к шву, образован зазор, через который создаются мостики холода. Если работы провести только на одном участке – в районе квартиры истца, то промерзание, низкая температура останется, т.к. все равно будет нарушен контур, холодный воздух будет проходить в шов. Основной причиной недостатков является строительный дефект, по этому стояку также были жалобы

Таким образом, заключения судебных экспертиз, не противоречащие и взаимно дополняющие друг друга, суд находит соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертные заключения являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат описание проведенных исследований, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона.

Заключения судебных экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, таких оснований не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в квартире __ по ... в г. Новосибирске имеются указанные в заключении судебной экспертизы недостатки, возникшие по причине совокупности факторов – строительных дефекты и эксплуатационных дефектов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по требованиям истца по следующим основаниям.

Так, указанные ранее недостатки квартиры __ по ... в г. Новосибирске возникли в период гарантийного срока, при этом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, которые могли бы являться основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности.

Напротив, недостатки указанной квартиры возникли, в том числе по причине строительных дефектов.

Более того, согласно показаниям эксперта, основной причиной возникновения недостатков являются именно строительные дефекты.

Наличие именно строительных дефектов, в результате которого имеет место промерзание наружных стен квартиры истца, подтверждается также тем, что, как следует из доводов третьего лица ТСН «Вертикаль» и в ходе рассмотрения дела не оспорено, на промерзание стен в течение длительного времени в осенне-зимний периоды имеются жалобы и собственников других квартир над квартирой истца, примыкающих к промерзающей стене, в частности квартир № __ при этом жалобы от жильцов указанных квартир о низких температурах в комнатах продолжают поступать..

При таких обстоятельствах, фат наличия эксплуатационных дефектов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению строительных дефектов, являющихся причиной промерзания стен квартиры __ по ... в г. Новосибирске, согласно нормативным требованиям.

Учитывая необходимость производства работ, отраженных в заключении судебной экспертизы, суд, в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает возможным установить, что данное решение суда должно быть исполнено в течение двух недель со дня его вступления в законную силу.

Далее, на основании ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что о непригодности квартиры __ по ... в г. Новосибирске не заявлено, таких обстоятельств не установлено, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом того, что комплексы мероприятий по устранению недостатков объекта долевого строительства стоимостью 444 634,00 руб. и стоимостью 1 051 343,00 руб. являются альтернативными, может быть использован любой из них, в настоящее время утепление здания минераловатным утеплителем выполнено в соответствии с вариантом стоимостью 444 634,00 руб., суд считает возможным в целях расчета неустойки применить данный вариант, следовательно, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка составит 480 876,00 руб. (36 242,00 руб. + 444 634,00 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2018г. (с учетом положений ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» разумный срок после получения 01.03.2018г. застройщиком от истца требования об устранении недостатков по гарантии) по 31.08.2019г. составил 2 563 069,00 руб. (480 876,00 руб. х 1% х 533).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, оценивая размер неустойки, суд не находит оснований для его уменьшения, поскольку неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер исчисленной неустойки за заявленный период, ее существенное уменьшение истцом, период просрочки ответчика, фактический характер недостатков, стоимость объекта долевого строительства, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000,00 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. ((400 000,00 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой с ответчика неустойки по отношению к ее фактическому размеру, период просрочки ответчика, фактический характер недостатков, а также поскольку ответчиком не приведено и не доказано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы __ от 22.03.2019г. в сумме 31 080,00 руб. по данному гражданскому делу (т. 1 л.д. 199,120).

Указанное заявление подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 85,88,94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда от проведена судебная экспертиза, оплата данной экспертизы не произведена, иных доказательств не представлено.

Таким образом, на основании указанных норм закона, экспертное учреждение имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов, подтвержденных документально.

Указанные расходы подлежат возмещению как обоснованные, с учетом положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 080,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в полном объеме, поскольку судом частично удовлетворено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 7 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в течение двух недель с даты вступления данного решения суда в законную силу устранить строительные дефекты, являющиеся причиной промерзания стен квартиры __ по ... в г. Новосибирске, согласно нормативным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп.. а всего: 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 31 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.