Решение № 2-6552/2017 2-6552/2017~М-5259/2017 М-5259/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6552/2017

Дело № 2-6552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 15.02.2017 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал конструктивную гибель автомобиля, оценив стоимость годных остатков в сумме 810 000 руб., и произвел выплату страхового возмещения в размере 916 513,91 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС» от 26.05.2017 года, стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 685 000 руб. 02.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объёме не выплачено, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 124 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и письменные объяснения (л.д. 146 - 148).

Дополнительно объяснил, что истец ФИО1 годные остатки автомобиля оставил за собой, ответчик выплатил страховое возмещение за вычетом годных остатков автомобиля, которые оценены страховщиком в размере 810 000 руб. Однако указанная стоимость годных остатков страховой компанией завышена, так как они стоят 685 000 руб., в связи с чем ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 124 500 руб. 24 марта 2017 года истец продал поврежденный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» по договору купли-продажи за 1 000 000 руб., однако обязательства сторон по договору КАСКО не имеют правового отношения к договору купли-продажи продажи поврежденного транспортного средства другому лицу. Правовая природа указанных правоотношений различна, поэтому нет оснований считать, что истец получил неосновательное обогащение. В связи с изложенными обстоятельствами полагал отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения необоснованным и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве (л.д. 115 – 118).

Дополнительно объяснил, что страховщик оценил годные остатки автомобиля в размере 810 000 руб., произвел выплату страхового возмещения в сумме 916 513,91 руб. Истец представил в суд экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 685 000 руб., однако истец произвел отчуждение годных остатков третьему лицу по договору купли-продажи за 1 000 000 руб., поэтому со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. На основании указанных доводов полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 6).

07.10.2016 года страхователь ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб» и «угон», на срок с 30.10.2016 года по 29.10.2017 года, на сумму 1 816 020 руб., уплатив страховую премию в размере 81 519 руб. Договором предусмотрена безусловная динамическая франшиза.

Из условий договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ДСТ № 0007929084 (л.д. 150).

15.02.2017 года в районе дома № 1 на пл. Заводской г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, получил механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 года и другими документами административного материала (л.д. 164 - 172).

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов выплатного дела следует, что 17.02.2017 года истец, используя право, предоставленное ему законом и договором КАСКО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы, в связи с чем ответчик признал конструктивную гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 810 000 руб.

Поскольку автомобиль не был передан страхователю, ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату 24.03.2017 года в размере 8 330 руб., 29.03.2017 года – в размере 916 513,91 руб. (л.д. 127, 128).

Расчет страхового возмещения следующий: страховая сумма 1 816 020 руб. – динамическая франшиза 81 176 руб. – стоимость годных остатков 810 000 руб. – ранее произведенная выплата 8 330 руб.

24.03.2017 года ФИО1 произвел отчуждение автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, по договору купли-продажи в пользу покупателя ФИО4, цена автомобиля по договору составила 1 000 000 руб. (л.д. 158 – 159).

07.06.2017 года истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 124 500 руб., представив экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС» № 038/2017 от 26.05.2017 года, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, составила 685 500 руб. (12 – 13, 14 – 58).

Ответчик в удовлетворении претензии письменно отказал (л.д. 104 оборот), ссылаясь на необоснованность указанного экспертного заключения, в связи с чем истец обратился в суд.

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена автотовароведчеая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 04-11/17 от 22.11.2017 года, выполненной ООО «АвтоТранспортная экспертиза», стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП 15.02.2017 года, составляет 1 016 845 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что стоимость годных остатков должна рассчитываться из расчета страховой суммы, поскольку при заключении договора стороны не определили рыночную стоимость автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснил экспертное заключение и произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования серии ДСТ № 0007929084 от 07.10.2016 года.

Согласно данному расчету стоимость годных остатков составляет 816 141 руб.

Суд принимает указанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт ФИО5 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выполненного расчета у суда не имеется, истцом о несостоятельности данного расчета не заявлялось и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом указанного расчета размер страхового возмещения составляет: страховая сумма 1 816 020 руб. – динамическая франшиза 81 176 руб. – стоимость годных остатков 816 141 руб. – ранее произведенная выплата 8 330 руб. = 910 373 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 916 513,91 руб., что подтверждено соответствующим платежным поручением, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения - не имеется.

Так как в иске о взыскании страхового возмещения истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате отчета оценщика и оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10.10.2017 года оплата производства автотовароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «Зетта Страхование» в равных долях.

Из поступившего в суд заявления ООО «АвтоТранспортная экспертиза» следует, что ответчик ООО «Зетта Страхование» оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. не произвело.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 полностью отказано, возложенные на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТранспортная экспертиза» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.