Решение № 2-213/2017 2-3901/2017 2-3901/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-3901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 55 362 рублей 50 копеек за период с 25 февраля 2017 года по 15 апреля 2017 года включительно. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ее заявления с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что неустойка в размере 105 725 рублей за период с 9 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года была взыскана в пользу истца решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года. Кроме того, решением этого же суда от 18 апреля 2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 рублей за период с 17 ноября 2016 года по 24 февраля 2017 года. Исходя из причиненного истцу ущерба в размере 110 725 рублей и взысканного судом размера штрафа в размере 55 362 рублей 50 копеек, полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенным.

По определению суда гражданское дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-213/2017 и № 2-2372/2017, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-213/2017 Октябрьским районным судом города Архангельска установлено, что истец является собственником транспортного средства - мотоцикла №. В результате произошедшего по вине ФИО4 14 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен ущерб.

19 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года по делу № 2-213/2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

· страховое возмещение в размере 110 725 рублей,

· штраф в размере 55 362 рублей 50 копеек,

· неустойка за период с 9 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 105 725 рублей,

· убытки в размере 8 000 рублей,

· компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,

· в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2017 года по делу № 2-2372/2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

· неустойка за период с 17 ноября 2016 года по 24 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей,

· в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 15 апреля 2017 года в размере 55 362 рублей 50 копеек.

Заявленный истцом период неустойки ответчик не оспаривал.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок для выполнения указанных действий страховщиком составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении данного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 15 апреля 2017 года составляет 55 362 рубля 50 копеек. Указанная сумма состоит из количества дней (50), пени (1%) и суммы страхового возмещения (110 725 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О праве суда снижать размер неустойки (штрафа) указано и в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, а по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Ранее на основании судебных решений по заявлению истца взысканы неустойки размере 105 725 рублей (за период с 9 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года) и 5 000 рублей (за период с 17 ноября 2016 года по 24 февраля 2017 года), штраф в сумме 55 362 рублей 50 копеек.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере. Заявленная истцом неустойка по данному делу при ущербе, причиненном истцу в размере 110 725 рублей и ранее взысканных размерах неустойки и суммы штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей как его расходы по оказанию ему юридических услуг, связанных с подачей в суд искового заявления и участия его представителя в суде. Представитель истца поддерживает требования своего доверителя в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (написание искового заявления и представление интересов в суде).

Представитель ответчика, в своих письменных возражениях и пояснениях в судебном заседании, считает требования истца в этой части необоснованными и завышенными. Утверждает, что размер оплаты услуг представителя с учетом категории дела и времени затраченного представителем истца на участие в деле не может превышать 3 000 рублей.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Изучение документов, подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, были связаны с рассмотрением дела. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие об его обращении по оказанию ему юридических услуг, несении им расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, учитывая правомерность заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя завышен и определяет его в размере 3 000 рублей. Указанную сумму судебных расходов суд определяет исходя из объема, качества и характера оказанных ФИО2 юридических услуг, продолжительности судебного рассмотрения дела, категории спора, уровня его сложности, объема материалов дела, количества участников процесса, степени участия представителя в суде первой инстанции, затраченного представителем времени.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 51 362 (Пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 50 копеек и возмещении расходов в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Д.В. Усов