Решение № 2-7682/2016 2-7682/2016~М-7917/2016 М-7917/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 2-7682/2016

Дело № 2-7682/2016

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах А, к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действуя в интересах А, обратился в суд к ООО «Метро Кэш Энд Керри» с требованием о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 01.09.2005-ПЕ-07 от 01.09.2005.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <***>. Денежные средства перечислены на счет истца 21.09.2016.

Представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также индексация задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***>, индексацию задолженности в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Б требования и доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что индексация заработной платы в связи с ее обесцениваем, предусмотрена ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» М, не оспаривая требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в иске в части взыскания индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ответчика исчислена с учетом производимой индексации заработной платы сотрудника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

А является членом профсоюза. 11.03.2016 истец обратился в ОО Профсоюз «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления. Указанное свидетельствует о наличии у ОО Профсоюз «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 01.09.2005 между ООО «Метро Кэш энд Керри» и А заключен трудовой договор № 01.09.05-ПЕ-07, согласно которому А была принята на должность оператора торгового зала, с 28.04.2012 – на должность оператора внутренней логистики.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 исковые требования ОО Профсоюз «Торговое единство» действующего в интересах А, к ООО «Метро Кэш Энд Керри» удовлетворены. Судом постановлено признать незаконными и отменить карты аттестации рабочих мест № 66003017549, 106001027 549 за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Керри». На ООО «Метро Кэш Энд Керри» возложенная обязанность предоставить А ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по февраль 2015 года продолжительностью 27 календарных дней. Кроме того, судом постановлено взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу А надбавку за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года в размере <***>; оплату сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года в размере <***>

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так, факт невыплаты истцу надбавки за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года в размере <***>; оплаты сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года в размере <***> подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в ранее рассмотренном деле не разрешены, следовательно, в пользу А подлежат взысканию проценты согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные с декабря 2008 года до 20 сентября 2016 года.

Представленный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

В связи с чем, с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу А подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <***>.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Так из смысла ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения ст. ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнениями к трудовому договору размер окладной части заработной платы истца повышался. Так, в трудовом договоре от 01.09.2005 по должности оператор торгового зала стороны пришли к соглашению об установлении заработной платы в размере <***>; дополнительным соглашением 29.12.2006 размер должностного оклада установлен в сумме <***>; 01.07.2010 – <***>; 01.06.2011 – <***>; 15.06.2012 – <***>; 29.10.2012 – <***>, 28.06.2013 – <***>; 30.04.2014 – <***>, 01.09.2015 – <***>.

Поскольку ответчиком принимаются установленные при рассмотрении спора меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации заработной платы.

При этом, суд полагает необходимым указать, что правовой смысл ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации отличен от смысла, заложенного законодателем в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем же истца в подтверждении доводов об индексации заработной платы представлен расчет, обосновывающий применение положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данное требование подлежит разрешению в ином порядке в рамках рассмотренного 27.07.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах А, к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу А компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93892 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах А, - отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину 3016 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова