Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ОАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 712359 рублей 16 копеек, из которых: 25675 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1743 руб. 88 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 115001 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 569938 руб. 87 коп. просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 712359 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10323 руб.59 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдачи кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 712359 рублей 16 копеек, из которых: 25675 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты, 1743 руб. 88 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 115001 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 569938 руб. 87 коп. просроченный основной долг.

При обращении истца в суд им оплачена государственная пошлина в сумме 10323 руб. 59 коп..

Судом расчет проверен и является правильным.

В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту – 569 938,87 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка в размере 27 419,22 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 569938 руб. 87 коп – просроченный основной долг, 115001 руб. 07 коп просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 15 000 рублей, всего 699939,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме пропорциональной удовлетворенной части требований - 10199 рублей 40 копеек.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699939 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10199 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года

Судья Г.П. Тарахова