Решение № 2-43/2021 2-43/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. ФИО7 Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и обществу с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ» в солидарном порядке денежную сумму 1 170 600 рублей в счет компенсации причиненного преступлением ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что между ИП ФИО6 и ООО «ИНЖИНИРИНГ» заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры автомастерской, расположенной по адресу: <...> дом б/н. ФИО2 является директором ООО «ИНЖИНИРИНГ». 17 июня 2019 года в результате действий ФИО2 произошел пожар, которым уничтожены, в том числе гаражные боксы № 3 и 4 и движимое имущество, находившееся в них, по указанному адресу. При выполнении работ углошлифовальной машиной ФИО2 не принял мер пожарной безопасности. В результате вылета фрикционных искр, произошло возгорание неустановленного горючего материала, которое впоследствии распространилось по горючим материалам и конструкциям внутренних помещений гаражных боксов. Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По уголовному делу он признан потерпевшим. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по состоянию на 17 июня 2019 года его гаражным боксам № 3 и 4 и находящимся там движимому имуществу причинен ущерб на сумму 1 170 600 рублей, за взысканием которого он и обратился в суд.

Истец ФИО4, извещенный заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участвую в судебном заседании ответчик ФИО2, выступающий от своего имени и как представитель ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ», исковые требования не признал, при этом пояснил, что сумма ущерба причиненного истцу, в случае удовлетворения исковых требований, должна быть взыскана с ООО «ИНЖИНИРИНГ», с которым был заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры. Свою вину в возникновении возгорания при выполнении работ по договору, не смотря на приговор мирового судьи, он не признал. В настоящее время он обжалует приговор в кассационный суд.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно сообщил, что иск они не признают в части взыскания ущерба с ФИО2, поскольку материальную ответственность в данном случае должно нести юридическое лицо, в связи с чем, просил решить вопрос о взыскании ущерба с ООО «ИНЖИНИРИНГ».

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО5.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 марта 2021 года и решения участников ООО«ИНЖИНИРИНГ» от 06 августа 2012 года следует, что директором ООО «ИНЖИНИРИНГ» является ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Также постановлено признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело № 1-11/2020).

Указанным приговором суда установлено, что 17 июня 2019 года ФИО2 от имени ООО «ИНЖИНИРИНГ» выполнял работы в помещении автосервиса ИП ФИО6 по адресу: <...> дом б/н (помещения № 1, 2, 3, 4) на основании договора на выполнение работ по реконструкции сушильно-покрасочной камеры, заключенному между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель). Во время выполнения работ углошлифовальной машиной «ЗУБР» ФИО2 не принял мер безопасности и допустил распространение фрикционных искр на горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости от источника повышенной опасности электроинструмента - углошлифовальной машины «ЗУБР». В результате возникшего пожара было повреждено здание автосервиса, расположенное по адресу: <...> дом б/н (помещения № 1, 2, 3, 4), и находившееся там имущество.

ФИО4 принадлежат на праве собственности гаражные боксы №3 и №4, расположенные по адресу: <...> дом б/н, а также движимое имущество: станок разбортировочно - балансировочный(шиномонтажное оборудование комплект), четырехстоечный подъемник ОМА-526В, стапель кузовной платформенный Siver C-210, споттер WS 6 Nordberg).Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» от 17 июня 2020 года № 1312/20 суммарный ущерб (рыночная стоимость ущерба), причиненный строению нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...> дом б/н (помещения № 3, 4) и находящемуся в указанных помещениях движимому имуществу истца составляет 1 170 600 рублей по состоянию на 17 июня 2019 года.

Истцом ФИО4, признанным потерпевшим, по уголовному делу № 1-11/2020 заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 1 170 600 рублей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения имущества истца ФИО4 и размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, подтверждается заключением эксперта от 17 июня 2020 года № 1312/20 и приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 года.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО2, осуществляя работы в автомастерской ИП ФИО6 по адресу: <...> дом б/н (помещения № 1, 2, 3, 4), действовал при исполнении трудовых обязанностей, поскольку является директором ООО «ИНЖИНИРИНГ» и к выполнению работ приступил после заключения договора на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры с заказчиком ИП ФИО6

ФИО2 действовал не от своего имени, а от имени ООО «ИНЖИНИРИНГ», являясь директором организации и лицом осуществившим производство работ по договору.

Факт наличия трудовых отношений не оспаривался сторонами, и установлен приговором суда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Стороной ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и преступными действиями ФИО2, находившемся при исполнении трудовых обязанностей, установленными.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу ФИО4, подлежит возмещению юридическим лицом ООО «ИНЖИНИРИНГ», как исполнителем по договору на выполнение работ по реконструкции сушильно-покрасочной камеры, поскольку исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Исковые требования о возмещении ФИО2 в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу ФИО4, не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 является работником ООО «ИНЖИНИРИНГ» и выполнял работы от имени указанного юридического лица.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ООО «ИНЖИНИРИНГ» в размере, указанном истцом, государственная пошлина, рассчитанная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу искового заявления в размере 14 053 рубля 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 170 600 (один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 170 600 (один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области в размере в сумме 14 053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

Председательствующий

1версия для печати