Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-3004/2018 М-3004/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

Дело № 2-2953/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 24 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Китовой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... в ..... час...... мин. на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак ..... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. ..... ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление об убытке с приложением необходимого пакета документов. Заявление получено страховщиком ...... ..... АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ..... рублей. Считает, что страховое возмещение перечислено страховой компанией несвоевременно, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме ..... руб. за ..... дней. ..... в адрес страховой компании подана претензия с требованием выплатить указанную неустойку. В ответе страховой компании от ..... удовлетворено требование истца о выплате неустойки, но отказано в удовлетворении требований по оплате юридических услуг. Однако сумму неустойки страховщик не выплатил. Считает, что действиями страховой компании ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ..... руб. Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость автомобиля истца составила ..... руб., стоимость годных к реализации остатков составила ..... руб. считает, что с ФИО3 подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере ..... руб., также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 56 000 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и направлению досудебной претензии в сумме 4 000 руб., с ФИО3 – ущерб в сумме 194 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 092 руб., с ответчиков – расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании уточнила исковые требования в части размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», просила взыскать неустойку в размере ..... рублей, в остальном на заявленных ранее требованиях настаивала, обосновала их доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что претензия ФИО1 была рассмотрена и в установленный срок ..... произведена выплата в сумме ..... руб. Дополнительным ответом от ..... истцу было отказано возмещении расходов на оплату юридических услуг. Также считают, что период для взыскания неустойки следует исчислять с ..... по ...... Требования о взыскании почтовых расходов истцом ответчику не предъявлялись. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального считает завышенными.

Ответчик ФИО3 времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ...... Этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в гражданском судопроизводстве действующим законодательством не предусмотрено. Истцу было направлено извещение с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе права на ведение дела в суде через представителя и на представление своих пояснений, дополнений к иску, ходатайств в суд в письменном виде. Указанными правами истец не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак ..... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO гос.рег.знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль со скоростью ..... км/ч, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак ..... под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. ..... ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором ..... городского суда ..... от ..... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, ему назначено наказание в виде ...... Приговор вступил в законную силу ......

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO гос.рег.знак ....., была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ..... №).

..... истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с приложенным пакетом документов.

..... данное заявление получено ответчиком.

..... страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ..... рублей.

..... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ..... до ..... в размере ..... руб.

..... АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо о согласии выплатить неустойку, отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

..... страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что страховое возмещение в сумме ..... рублей АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 в полном объеме (л.д.15).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений абзаца четвертого п. 21 ст. 12, абзаца второго п. 1 ст. 16.1. и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, том числе, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ....., срок для выплаты страхового возмещения закончился ......

Неустойка за период с ..... по ..... (день выплаты неустойки) составит ..... руб. (..... руб. (страховое возмещение)*.....%*..... дней = ..... руб.

Учитывая, что ..... страховая компания произвела выплату неустойки в сумме ..... руб. с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ..... руб. (..... руб.-......=......).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере ..... руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ..... среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак ..... составила ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. (л.д. 20-39).

Согласно акта осмотра ..... № от ..... автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак ..... не подлежит ремонту (л.д. 30-31).

Учитывая, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО3, произошла полная гибель автомобиля истца, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения: ..... руб. – ..... – ..... руб. = ..... руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии в сумме ..... руб., а также почтовые расходы в размере ..... рублей (л.д. 43). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением от ..... (л.д. 40). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ..... и квитанцией от ..... № (л.д. 43).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

С ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., из которых с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ..... рублей, с ФИО3 – ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ((..... руб. – ..... руб.) х .....%+.....=..... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20332 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 123,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 ущерб в размере 194600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в размере 1109 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья (подпись) В.В. Уланов

Копия верна. Судья