Решение № 2-4294/2026 2-4294/2026~М-1827/2026 М-1827/2026 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-4294/2026

Дело № 2-4294/2026

УИД 35RS0010-01-2026-003072-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

26 мая 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 января 2024 года, автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Русавто Регион», 12 марта 2024 года со СТОА был заключен договор на проведение восстановительного ремонта, согласно которому гарантия на работы составила 12 месяцев. 31 июля 2024 года автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила 95 577 рублей. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно: отслоение ЛКП переднего бампера, пожелтение отражателя передней правой фары, несоответствие размера входного отверстия для лампочки габарита передней правой фары размерам штатной лампочки (замена лампочки габарита невозможна). 23 июля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о гарантийном устранении недостатков выполненного ремонта, однако в устранении недостатков страховщиком было отказано. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 ноября 2025 года № со страховщика взысканы убытки в счет устранения недостатков выполненного ремонта в размере 33 800 рублей. 28 ноября 2025 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, однако в выплате неустойки страховщиком было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 225 561 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12 февраля 2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

12 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило ФИО3 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион» расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 100 000 рублей.

01 июля 2024 года транспортное средство принято в ремонт на СТОА «Русавто Регион», что подтверждается актом приема легкового автомобиля в ремонт.

31 июля 2024 года истец принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта со СТОА ООО «Русавто Регион», что подтверждается актом № приемки-сдачи выполненных работ.

18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА ООО «Русавто Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 577 рублей.

23 июля 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

30 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 01 августа 2025 года в целях выявления недостатков восстановительного ремонта.

01 августа 2025 года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому выявлены повреждения на транспортном средстве.

08 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило истца о том, что выявленные повреждения имеют признаки дефектов эксплуатации в связи с чем основания для устранения недостатков восстановительного ремонта отсутствуют.

29 августа 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 957 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 46 957 рублей.

09 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с отказом страховщика о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, ФИО3 14 октября 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.

В порядке рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12 ноября 2025 года №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 33 800 рублей, с учетом износа – 19 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 ноября 2025 года № У-25-125988/5010- 007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 33 800 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

28 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года.

11 декабря 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

Письмом от 18 декабря 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика по выплате неустойки, ФИО3 05 февраля 2026 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 февраля 2026 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 – 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, транспортное средство было представлено ФИО3 на СТОА ООО «Русавто Регион» для проведения восстановительного ремонта 01 июля 2024 года, возвращено 31 июля 2024 года.

Между тем, 23 июля 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило обращение по гарантийному случаю по ремонту ОСАГО, в котором истец пояснил, что на текущую дату у бампера «слезает» краска, в местах под фарой не прокрашено, фара потеет и не влезает на место лампочка габаритов. ФИО4 принималась по акту приемки-сдачи выполненных работ № от 31 июля 2024 года, на момент передачи невозможно было оценить качество фары и не прокрашенные участки.

Заявление истца страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 33 800 рублей.

При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» было подготовлено экспертное заключение от 12 ноября 2025 года №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 33 800 рублей, с учетом износа – 19 700 рублей.

28 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, за период с 13 августа 2024 года (по истечении 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА) по 28 ноября 2025 года (дата возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков некачественного ремонта) за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит начислению неустойка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца изначально была определена страховщиком по Единой методике без учета износа в размере 35 955 рублей 68 копеек, при этом ответчиком ООО «РУСАВТО Регион» было выплачено 95 577 рублей.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, исчисленной со страхового возмещения в размере 95 577 рублей, за период с 13 августа 2024 года по 28 ноября 2025 года (472 дня) составит 225 561 рубль 72 копейки (95 577 х 0,5% х 472 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления № 31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка в размере 225 561 рубль 72 копейки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по страховому возмещению, связанной с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам ответчика не усматривается.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя в том числе на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, длительного периода просрочки (472 дня) компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2025 года, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, досудебное урегулирование по некачественному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 29 января 2024 года (пункт 1.1). Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 5000 рублей, оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Далее, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2026 года, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, ведение дела по некачественному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № причиненного в результате ДТП от 29 января 2024 года (пункт 1.1). Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 10 000 рублей, оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает совокупный размер расходов на представителя в совокупном размере 15 000 рублей разумным, соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относимых и допустимых доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 766 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 225 561 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 766 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2026.