Решение № 2-379/2021 2-379/2021(2-4375/2020;)~М-4507/2020 2-4375/2020 М-4507/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-379/2021

УИД 61RS0019-01-2020-007167-89

Дело № 2-379/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ИП ФИО2, был заключен договор на производство и поставку оборудования (далее "договор"), в соответствии с которым Исполнитель обязуется лично осуществить выполнение разработки "Пресс гидравлический для производства кубиков "макухи" из сырья Заказчика". В соответствии с п. 7.1. Договора истец обязан оплатить Исполнителю 50 % от общей стоимости заказа в течение 3 дней. Данное обязательство он выполнил, что подтверждается чек-ордером от <дата> Однако, по настоящий момент Исполнитель условия договора не выполнил. <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. По настоящий момент денежные средства не возвращены. Из п. 9.1.2 Договора следует, что Исполнитель за нарушение договорных обязательств уплачивает Заказчику за задержку сроков выполнения Работ пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. В п. 3 Договора указано, что срок изготовления товара 3 месяца с момента внесения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 170000 руб. был внесен <дата> истец доплатил по просьбе ответчика еще 70000 руб.). Согласно приложению № к договору цена оборудования составляет 340000 руб. Таким образом, сумма пени рассчитывается от суммы 340000 руб. с <дата> (т.е. за 257 дней), которая составляет 174760 руб. (340000/100*0,2*257=174760). Цена иска составляет: 414760 руб. (240000+ 174760=414760). Истец полагает, что в связи с нарушением его прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу: - 240000 руб. - сумму, уплаченную по договору; - 174760руб. - сумму неустойки; - 100000 руб. - компенсация морального вреда; - 2000 руб. - расходы на подготовку претензии; - 3000 руб. - расходы на подготовку иска; - 20000 руб. - расходы на представителя. Взыскать соответствующий штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, кроме того, в адреса ответчика направлялись телеграммы, однако адресат за получением не явился.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор на производство и поставку оборудования (далее "договор"), в соответствии с которым Исполнитель обязуется лично осуществить выполнение разработки "Пресс гидравлический для производства кубиков "макухи" из сырья Заказчика".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 7.1. Договора истец обязан оплатить Исполнителю 50 % от общей стоимости заказа в течение 3 дней. Данное обязательство он выполнил, что подтверждается чек-ордером от 11.12.2019г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, по настоящий момент Исполнитель условия договора не выполнил.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. По настоящий момент денежные средства не возвращены.

Как следует из п. 9.1.2 Договора, Исполнитель за нарушение договорных обязательств уплачивает Заказчику за задержку сроков выполнения Работ пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В пункте 3 Договора указано, что срок изготовления товара 3 месяца с момента внесения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 170000 руб. был внесен <дата> истец доплатил по просьбе ответчика еще 70000 руб.). Согласно приложению № к договору цена оборудования составляет 340000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма пени рассчитывается от суммы 340000 руб. с <дата> (т.е. за 257 дней) и составляет 174760 руб. (340000/100*0,2*257=174760).

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам пени ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, продолжительности существования спорной ситуации, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда сумме 5 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств, что поставленный ответчиком товар является некачественным, а также то, что истец в своей претензии просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая ответчиком возвращена не была, то ссылки ответчика на необоснованность взысканного в пользу истца судом штрафа подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого будет составлять 207380 рублей. (240000 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 174760руб. (сумма неустойки) /2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение размера расходов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ квитанции, согласно которых истцом были понесены расходы: 2000 руб. - расходы на подготовку претензии; - 3000 руб. - расходы на подготовку иска, не представлены.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в указанной части.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что доверенность на представителя ФИО3 имеется, однако документов свидетельствующих о затратах понесенных на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено. Таким образом, суд не имеет возможность определить на каком основании оплачивались услуги представителя, равно как и не имеет возможности установить их размер.

Так же, суд полагает необходимым, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7347,60 рублей + 300 рублей (по требованиям морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 627140,00 (Шестьсот двадцать семь тысяч сто сорок) рублей, в том числе:

- 240000 руб. - сумма, уплаченная по договору;

- 174760 руб. - сумма неустойки;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 207380 руб. - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7647,60 (семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.