Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2 – 2288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Аджигуловой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивировал тем, что он пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, представленным для проживания на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» (ответчик) в лице ОП «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

На протяжении длительного времени в связи с обильными осадками неоднократно происходили затопления квартиры истца.

Несмотря на неоднократные обращения по данному факту никаких действий по ремонту не было предпринято. Был составлен акт о залитии. Согласно данному акту в результате залива квартиры имеются значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ИП <данные изъяты> по результатам исследования подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом составляет 46 478 руб.

Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 6000 руб.

После направления претензии ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 46 478 руб., ответа не последовало.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 1095 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей истец просит взыскать материальный ущерб в размере 46 478 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, а также произвести ремонт кровли во избежание повторного повреждения имущества.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился.

В силу п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд располагает сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – <адрес>.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленным техником АП № «Хабаровский» ООО «ГУЖФ» ФИО8 установлено, что в комнате имеется течь по шву, повреждены обои, образовался грибок, плесень, отклеился потолочный плинтус, потолок: разводы на побелке. В комнате № имеется течь по шву, потолок: разводы на побелке. В результате осмотра сделан вывод о том, что затопление произошло вследствие протекания кровли, кровля требует капительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и <данные изъяты>А. заключен договор на проведение оценочной работы по определению рыночной стоимости объекта оценки (право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу <адрес>, квартал Светлый, <адрес>.)

Согласно отчету № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, составляет 46 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ООО «ГУЖФ» с заявлением (входящий №), в котором просил возместить ущерб в размере 46 478 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., а также произвести ремонт кровли. Ответ на заявлении ФИО2 не получен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, произвело для восстановления нарушенного права.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» (ответчик) в лице ОП «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

По вине ответчика было нарушено право истца, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля дома относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей в соответствии с п. 11 Правил предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказывать потребителю услуги, качество которых должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услуги, соответствующие этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли с ними потерпевший в договорных отношениях.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения ответчика от возмещения вреда истцу, для уменьшения размера возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 46 478 руб., подлежит взысканию с управляющей компании ООО «ГУЖФ».

С целью восстановления своего нарушенного права истец был вынужден был обратиться в ДальПрофОценка для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (основание оплаты договор № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец понес убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом он доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Такими доказательствами являются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг, расписка об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, доверенность на имя ФИО1 на участие его в рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Действительно, ФИО2 имеет право на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, 30 000 рублей подлежит уменьшению до 20 000 рублей, так как не соответствует положениям статьи 98, 100 ГПК РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Для устранения протечки кровли и недопущении дальнейшего нарушения прав истца, суд считает необходимым обязать ответчика произвести ремонт кровли по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 убытки в размере 52 478 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 26 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» произвести ремонт кровли по адресу: <адрес><адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 8562руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.