Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, восстановлении межевой границы. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. Соседка ФИО2 в ноябре 2016 года самовольно на ее земле за гаражом отгородила участок 5м х 5м и разместила на нём клетки для выращивания кроликов. Затем, заменяя забор на своем участке, все старые материалы (брёвна, доски) перекидала на ее землю. О ее требовании восстановить границу земельного участка в первоначальный вид и убрать свой мусор, соседка набросилась на нее с нецензурной бранью и кулаками и пригрозила ее убить, если она восстановит сама прежнее состояние земельного участка.

Просит обязать ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению ею права собственности на своём земельном участке. Привести границы ее участка в первоначальный вид её силами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она просит восстановить межевую границу между участками, полагая, что ФИО2 передвинула забор в сторону ее участка. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна, поскольку участок покупала определенной конфигурации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом «О землеустройстве» предусмотрено проведение территориального землеустройства - мероприятий по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, путем выполнения работ по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства; по межеванию объектов землеустройства.

В силу ст.15 Федерального закона «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, площадью *** кв.м. (с кадастровым номером №*** по адресу: ***

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 21.08.2014г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.08.2014г.

Согласно предоставленным документам межевые границы земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного *** с кадастровым номером ***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеются координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. Границы участка площадью *** кв.м установлены по данным межевого плана, подготовленного в декабре 2009 года ИП ФИО3 в связи с уточнением границ и площади земельного участка без согласования границ собственником земельного участка д/в *** ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м., и земельный участок, площадью *** кв.м. (с кадастровым номером ***) по адресу: ***.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 21.06.1999г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.1999г.

Согласно предоставленным документам межевые границы земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по *** с кадастровым номером ***, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73.

Согласно землеустроительному делу, подготовленному Кадастровым бюро Ульяновского района в 1999г., межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, были закреплены распоряжением Главы администрации р.п. Ишеевка № *** от 12.04.1999г. в ранее действующей системе координат и согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.»

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По ходатайству истца была допрошена свидетель К. В.А., которая пояснила, что ФИО2 отгородила себе приличную территорию, и между соседями возникают постоянные скандалы.В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ***. усматривается, что экспертами выявлены противоречия в данных участка (д/в ***), закрепленного по межевому плану ИП ФИО4 2009 года: ширина участка (д/в № *** вдоль *** не соответствует фактической ширине участка по состоянию на 2009 год, согласно данным техпаспорта д/в по состоянию на 30.07.2009 года, данным геодезической съемки ИП ФИО3, выполненной по состоянию на 15.04.2009 года. Часть межевой границы участка с д/в *** длиной *** по сведениям межевого плана «Описание прохождения части границы» должна проходить по стене нежилого строения (существовавшего с 1978 года узаконенного гаража «***» д/в ***), а по данным кадастрового учета проходит внутри гаража.

С учетом изложенного эксперты сделали вывод, что при изготовлении межевого плана земельного участка д/в *** по *** с кадастровым номером *** ИП ФИО5 в 2009 году допущены ошибки, в связи с чем произошел значительный сдвиг межевой границы между д/в *** и *** по *** в сторону д/в *** по *** и часть узаконенного гаража «***» д/в *** оказалась за пределами земельною участка д/в.

Согласно выводам указанного заключения документальная межевая граница между земельными участками д/в *** и д/в *** по *** должна соответствовать правой документальной границе земельного участка д/в *** отраженной в землеустроительном деле 1999 года Кадастрового бюро Ульяновского района, должна проходить: начиная от *** - 6,74м (по деревянному ограждению)+7,73м (по деревянному ограждению и по стене «***» д/в ***)+2,49м (по стене «***» д/в ***)+6,67м (по суходолу)+24,55м (по суходолу и по ограждению)+32,88м (по ограждению)

Фактическая граница между земельными участками д/в *** и д/в *** по *** не соответствует документальной границе между указанными участками - частично накладывается на земельный участок д/в ***, при этом площадь наложения составляет 12,6м2.

Для приведения фактической межевой границы между земельными участками д/в *** и д/в *** по *** в соответствие с документальной межевой границей (для устранения площади наложения) необходимо: сдвинуть ограждение на участке от точки 1 (расположена на тыльной степе гаража ***» д/в *** на расстоянии 4,07м от угла) до точки 5 (расположена на расстоянии 0,93м от угла бани д/в *** по ул***) в сторону участка д/в *** по ***: в точке т.1 - на 1,58м, в точке т.2 (расположенной на расстоянии 6,67м от гаража «***»)- на 1,42м, в точке т.3 (расположенной на расстоянии 8,05м от гаража «***»)- на 1,28м, в точке т.4 (расположенной на расстоянии 8,05м от гаража «***»)- на 0,27м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что участок на плане, заштрихованный розовым цветом, фактически находится в пользовании участка № ***. Чтобы восстановить межевую границу между участками № *** и № *** ответчик должен перенести границу от дома № *** в сторону дома № ***.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку подтверждено показаниями эксперта и согласуется с иными имеющимися письменными материалами дела.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно имеет место нарушение прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: *** а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований, в связи необходимо восстановить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: *** и земельным участком, расположенным по адресу: *** обязав ФИО2 сдвинуть ограждение на участке от точки 1 (расположена на тыльной степе гаража «***» д/в *** на расстоянии 4,07м от угла) до точки 5 (расположена на расстоянии 0,93м от угла бани д/в *** по ***) в сторону участка д/в ***: в точке т.1 - на 1,58м; в точке т.2 (расположенной на расстоянии 6,67м от гаража *** на 1,42м; в точке т.3 (расположенной на расстоянии 8,05м от гаража «*** на 1,28м; в точке т.4 (расположенной на расстоянии 8,05м от гаража «***»)- на 0,27м.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

Из ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что расходы экспертного учреждения по производству судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, составили в общей сумме 29 000 руб., истцом оплачено 10 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате сторонами расходов в сумме 19 000 руб.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: *** и земельным участком, расположенным по адресу: ***, обязав ФИО2 сдвинуть ограждение на участке от точки 1 (расположена на тыльной степе гаража «***» д/в *** на расстоянии 4,07м от угла) до точки 5 (расположена на расстоянии 0,93м от угла бани д/в ***) в сторону участка д/в *** точке т.1 - на 1,58м; в точке т.2 (расположенной на расстоянии 6,67м от гаража «***»)- на 1,42м; в точке т.3 (расположенной на расстоянии 8,05м от гаража «***»)- на 1,28м; в точке т.4 (расположенной на расстоянии 8,05м от гаража «***»)- на 0,27м.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачева