Решение № 2-723/2026 2-723/2026~М-194/2026 М-194/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-723/2026

Дело № УИД: 07RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 марта 2026 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР посредством портала «ГАС Правосудие» поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности перешло ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД» и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 281384,47 рублей, задолженность по основному долгу – 119854,54 рублей, задолженность по процентам за пользование – 76362,47 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 48504,97 руб., задолженность по уплате штрафов (включая платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 36662,49 руб., задолженность по госпошлине – 0 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 11204,95 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование по Договору, по уплате штрафов (включая платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) составляет 221674,55 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 11204,95 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221674,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7650,24 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело без ее участия.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 129448 руб.

Согласно Индивидуальным условиям данного договора, заемщику предоставлен кредит, сроком на 36 месяцев, под 39,9 % годовых, размер ежемесячно платежа составляет 7398,54 руб., размер первого платежа – 8485,90 руб., размер последнего платежа – 7057,54 руб.

Между АО "ОТП Банк" и "СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании реестра заемщиков право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к "СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД".

Между "СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "РСВ".

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в нарушение Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязательства по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи не производила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как, ничтожна с момента ее совершения.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что "Законом о защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 взятых на себя по кредитному договору обязательств, которые привели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования истцу ООО ПКО «РСВ» к образовавшейся задолженности в размере 281384,47 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и является арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу № вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в сумме 232879,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2764,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

В период действия судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР, с ФИО1 в принудительном порядке удержана сумма в размере 11204,95 руб.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ГБУ "МФЦ КБР" с заявлением № о признании ее банкротом во внесудебном порядке, указав в качестве кредитора, в том числе АО «ОТП Банк», сумма обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура внесудебного банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ №, сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения спора судом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о возбуждении в отношении процедуры внесудебного банкротства, при этом требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма обязательств ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 250000 рублей, что не соответствует заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору в размере 221674,55 рублей.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Исходя из изложенного, в том случае, если процедура внесудебного банкротства ответчицы не была прекращена, то по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры ее внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве она будет освобождена от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ответчика, при этом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, ответчик освобождается от исполнения требований по названному обязательству перед истцом.

Информация о внесудебном банкротстве ФИО1 находится в открытом доступе. Возражений АО «ОТП Банк» или «ООО ПКО «РСВ» в ходе процедуры внесудебного банкротства ответчика не заявлено.

Наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах втором и четвертом пункта 4, абзаце первом пункта 5 и пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221674,55 рублей следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221674,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7650,24 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате и оглашено по выходу из совещательной комнаты.

Председательствующий В.А. Шувалов

Баксанский

районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>

<адрес>, 361535

тел.: <***>

факс: <***>

baksansky.kbr@sudrf.ru

_____11.03.2026__№_______________

на №__________от_______________

2-723/2026

ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (414000, <адрес>, литер АА2 для ООО ПКО"РСВ")

ФИО1

(361503, <адрес>, пер.Ногмова, <адрес>)

Направляется копия решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах.

Судья

Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов