Решение № 2-167/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-167/2023

№2-167/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000967-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителя истца Ф.А.А.., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению В.С.А. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

В.С.А.., в лице представителя Б.М.С.., обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к К.А.А.. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 08.02.2023; процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что перевел на условиях возврата денежные средства К.А.А.. в общей сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате денежных средств игнорирует. Считая полученные денежные средства неосновательным обогащением, учитывая, что ответчику при получении денежных средств однозначно было известно об их возврате, полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с даты получения каждой суммы и до даты возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1342200,07 руб., состоящую из <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; 11585,61 руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; 3398,68 руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Кожевниковский районный суд Томской области, принято к производству.

Истец В.С.А.., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Ф.А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по существу заявленных требований. Пояснил, что истец был знаком со всеми членами семьи ответчика (с дочерью, внуком), они вместе работали над коммерческим проектом. Ответчик просила у истца денежные средства на жизнь ее семьи (на оплату продуктов, медикаментов, текущих бытовых расходов), поскольку проект пока денег не приносил. Не согласился с позицией стороны ответчика, что денежные средства, полученные ею от В.С.А.., являются расчетом по договору купли-продажи автомобиля, поскольку данный договор был заключен между женой истца В.Л.В. и внуком ответчика К.В.В.., расчет производился наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в документах, подтверждающих перевод денежных средств, не указано, что деньги переводятся за третье лицо во исполнение обязательства третьего лица.

Ответчик К.А.А. представитель ответчика Б.И.Ю.., действующая на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, его представителя, заслушав пояснения представителя истца Ф.А.А.., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Положениями ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ В.А.А.. перевел на банковскую карту К.А.А.. различными платежами денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из представленных истцом чеков по операции вид назначения платежа и основания перевода денежных средств не указаны.

Факт перевода и получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривается.

Не представлено стороной ответчика и каких-либо доказательств наличия между нею и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что В.С.А. переводил спорные денежные средства на счет К.А.А.. во исполнение устной договоренности по договору займа, намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства истец не имел, перечисленные им денежные средства подлежали возврату.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт внесения истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в отсутствие допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, и возврата указанной суммы, суд считает доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование В.С.А.. о взыскании с К.А.А.. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере 10000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>18 руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму платежа в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей.

Формула расчета задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленная истцом, судом признается верной, в ней определены: исходная сумма задолженности, верно определен период, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами рассчитан из ключевых ставок Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, операция № №.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление В.С.А. к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <данные изъяты> в пользу В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <данные изъяты>, в пользу В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. в размере ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Судья: Т.А.Алиткина