Решение № 2-3861/2017 2-397/2018 2-397/2018 (2-3861/2017;) ~ М-3531/2017 М-3531/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3861/2017

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь: 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №. Ответчик ФИО2 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась в ООО «ГЕО-комплекс». В ходе проведения кадастровых работ обнаружена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № а именно: выявлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Площадь наложения составила 259 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика не соответствует границам по сведениям выписки ЕГРН, а именно: граница между участками истца и ответчика <адрес> закреплена на местности забором, который существовал очень давно, а граница <адрес> закреплена колышком и деревянным столбом. При выполнении кадастровых работ земельного участка истца установлено, что площадь земельного участка составила 1038 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН на 38 кв.м. Ответчик ФИО2 свою подпись в акте согласования границ межевого плана истца не ставит по точкам №. По границе № ФИО7, собственник земельного участка с кадастровым номером № подписал акт согласования границ, по границе № председатель комитета имущественных отношений ФИО4 подписал акт согласования границ. Просит считать межевание границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № недействительным. Установить местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером № по координатам:

№
№

№
№

№
Просит обязать регистрирующий орган провести регистрацию права собственности земельного участка истца по указанным координатам.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом. В ходе телефонного разговора с сотрудником суда пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве поддержала требования истца.

Представитель третьего лица администрации Заболотского сельского поселения в суд не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в ходатайстве указано на отсутствие возражений по иску.

Суд, заслушав истца, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-3241/2017, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности от 05.06.2017 (л.д. 54-55 дело № 2-3241/2017). ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 7403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности от 12.12.2014 (л.д. 51-53 дело № 2-3241/2017). Межевание земельного участка проведено в 2004 году «Муниципальным учреждением по землеустройству Пермского района» (л.д.60-67 дело № 2-3241/2017).

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровым инженером ООО «ГЕО-комплекс» ФИО5 подготовлен межевой план от 08.09.2017 (л.д. 7-31).

Согласно заключению кадастрового инженера, для определения фактической границы земельного участка была проведена горизонтальная съемка границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Обнаружено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь наложения участка № на участок № составила 259 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам по сведениям выписки ЕГРН, а именно: граница между участками истца и ответчика в точках н5-н1 закреплена на местности забором, который существовал очень давно, а граница н5-н4 закреплена колышком и деревянным столбом. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № определены с учетом фактического землепользования. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь земельного участка составила 1038 кв.м., что не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ГКН на 38 кв.м. Таким образом, расхождение составляет не более 10 % площади. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Заключение: выявлены ошибки в определении координат поворотных точек границ смежного земельного участка № допущенные при межевании в 2004 году «Муниципальным учреждением по землеустройству Пермского района».

Это же следует из пояснений истца в ходе разбирательства дела, а также пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании 25.01.2018.

Ответчик с иском согласен, что следует из телефонограммы с ответчиком.

Доводы истца, помимо прочего, подтверждаются схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером. Из схемы очевидно, что границы земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН, установлены со смещением, не соответствующим фактическим границам участков на местности, в том числе границам участка истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения лиц участвующих в деле, позицию ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, поскольку границы участка ответчика при его формировании с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: № не были согласованы, что следует из описания земельного участка. Более того, установлено, что в целом границы участка ответчика не соответствуют их фактическому расположению на местности.

Также подлежат удовлетворению требования об установлении границ участка истца, поскольку границы определены по фактическому землепользованию, установлены кадастровым инженером ООО «ГЕО-комплекс» ФИО5 08 сентября 2017 года, результаты данного межевания не опровергнуты. Границы земельного участка истца следует установить в соответствии с представленным суду межевым планом.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать межевание границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № недействительным.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

№
№

№
№

№
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 февраля 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: