Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело №2-1699/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Л.И.Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 506 300 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 152 руб.78 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за услуги эксперта 4000 руб., расходы за услуги связи 152 руб.78 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 11.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.5-6, 50-54)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, которого 28.06.2016г. истец уведомил об осмотре автомобиля на 04.07.2016г. (л.д.8).

15.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. (Л.д.7)

Письмом от 26.07.2016г.ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. (л.д.64)

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 506 300 руб. (Л.д.10-41)

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако обязательства не исполнены. (л.д.9)

Согласно экспертному исследованию ..., выполненного АО «Технэкспро», представленного представителем ответчика в судебном заседании, повреждения на автомобиле ... госномер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... ....(л.д.57-59).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «ВИАН-Сервис» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.69-70).

В соответствии с заключением эксперта, повреждения автомобиля ... ... и ... ..., учитывая обстоятельства дела, объем и качество предоставленных фотоматериалов, с технической точки зрения могли быть образованы при ДТП от 11.06.2016г. Кроме повреждений усилителя переднего бампера автомобиля ... в средней части и облицовки переднего бампера автомобиля ... в виде вертикальных следов трения с наложением вещества темного цвета.

Повреждения автомобиля ... ... по механизму образования являются деформациями, трещинами, разрушениями, царапинами, задирами и могли быть образованы при механическом воздействии на поврежденные элементы предметом или предметами, не уступающими по жесткости поврежденным элементам. Такими элементами могли являться и элементы правой части автомобиля ... ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... в результате ДТП от ....с учетом износа и без учета износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА составляет: без учета износа 441600 руб., с учетом износа 370000 руб. (л.д.75-94).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «ВИАН-Сервис»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобилей, места происшествия. При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также отметить, что автомобиль истцом экспертам на осмотр не был представлен со ссылкой о том, что автомобиль продан. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр. (л.д.68-69).

При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «Автоэкспертгрупп»без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Необходимо также указать, что при указанных обстоятельствах надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, и такая возможность была утрачена по вине истца. Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016г. на материалы административного дела, суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис»подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.(л.д.74).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина