Решение № 2-3162/2024 2-3162/2024~М-2674/2024 М-2674/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-3162/2024

Дело № 2-3162/2024

73RS0002-01-2024-004188-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 августа 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н..,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту - ООО «ЗМЗ-Сервис», ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания: в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», АООТ «УАЗ», АО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком цеха ковкого чугуна МтП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком чугунолитейного цеха производственного департамента. Стаж его работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов 21 год 2 месяца (п.9 актов). Ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: 1) Мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ему установлено 20% утраты трудоспособности. Профессиональное заболевание установлено на основании медицинского заключения N 78 от ДД.ММ.ГГГГ ФГМОУ Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 Университетская клиническая больница N 3; 2) Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ему установлено 20% утраты трудоспособности. Профессиональное заболевание установлено на основании медицинского заключения N 5 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП». По данному заболеванию ему установлено 10% утраты трудоспособности. Наличие вины работника не установлено (п.19 акта); причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ (п.20 акта); на основании результатов расследования установлено, что его заболевания являются профессиональными (п.20 акта). Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, условия его труда (обрубщика термообрубного участка чугунолитейного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент», обрубщика чугунолитейного цеха «УАЗ-Литейное производство», ООО «УАЗ-Металлургия», обрубщика цеха ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ», обрубщика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ») не соответствуют требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р ДД.ММ.ГГГГ-05 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" по шуму, вибрации локальной, освещенности и тяжести трудового процесса. Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников N 13 Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические условия его труда обрубщика термообрубного участка чугунолитейного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент»не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда; общая оценка условий его труда обрубщика термообрубного участка чугунолитейного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана вредной класс (подкласс) 3.4 согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 33н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний, он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», АООТ «УАЗ», АО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком цеха ковкого чугуна МтП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком чугунолитейного цеха; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - обрубщиком чугунолитейного цеха производственного департамента, фактически он работал на одних и тех же производственных площадях термообрубного участка №. Основная работа обрубщика заключается в заточке остатков (заусенцев) литника на станочном оборудовании-наждаке. Средний вес отливок от 2,78 до 10,5 кг; работа до 80% времени смены производится стоя; материалом обрабатываемых отливок является чугун; за смену затачивается от 300 до 1500 отливок; при выполнении технологических операций по заточке обрубщик подвергается воздействию вредных производственных факторов: пыли, шума, локальной и общей вибрации. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 1999 г., условия труда обрубщика цеха ковкого чугуна МтП АООТ «УАЗ» оценены как вредные - вибрация общая и локальная - класс 3.1., тяжесть труда - класс 3.2.; эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика превышает ПДУ на 13 дБА (93 дБА при ПДУ 80 дБА) - основание карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., условия труда обрубщика чугунолитейного цеха металлургического производства ОАО "УАЗ" оценены как вредные: шум – класс 3.2.; вибрация локальная - класс 3.2.; тяжесть труда - класс 3.2.; эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика превышает ПДУ на 10 дБА (90 дБА при ПДУ 80 дБА) - основание карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2009-2010 гг., условия труда обрубщика Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные: шум – класс 3.2.; вибрация локальная - класс 3.4.; тяжесть труда - класс 3.2.; эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика превышает ПДУ на 11 дБА (91 дБА при ПДУ 80 дБА) - основание карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 гг., условия труда обрубщика термообрубного участка № Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные: шум – класс 3.3.; вибрация локальная - класс 3.3.; тяжесть труда - класс 3.2.; эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика превышает ПДУ на 16,4 дБА (96,4 дБА при ПДУ 80 дБА) - основание карта №.0046 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2020 г., условия труда обрубщика термообрубного участка чугунолитейного цеха производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные: шум - класс 3.3.; вибрация локальная - класс 3.3.; тяжесть труда - класс 3.3., основание: карта аттестации №.34 от ДД.ММ.ГГГГ; по протоколу измерений и оценки шума №.34-Ш от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика превышает ПДУ на 15,4 дБА (95,4 дБА при ПДУ 80 дБА).

Он проходил обследование и лечение в ГУЗ «<адрес> клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО7»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (жалобы при поступлении на одышку при умеренной физ.нагрузке, боли в подлопаточных областях, шум в ушах, снижение слуха, боль в поясничном отделе позвоночника, боли в верхних конечностях, онемение рук); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на обледовании и лечении в профпатологическом отделении данного ГУЗ: врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила ему диагноз профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

Также он находился: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отделении профпатологии и пульмонологии Клиники ревматологии, нефрологии и профпатологии им. ФИО8 Университетской клинической больницы № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО1 - Сеченовский университет (жалобы при поступлении на одышку при небольшой физической нагрузке, на боль и "онемение" в кистях, судороги в них, боль в шейном и поясничном отделах позвоночника, на боли в голеностопных, локтевых суставах и суставах кистей, на снижение слуха в оба уха, шум в ушах, снижение разборчивости речи). Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № данного ФГАОУ впервые установила ему диагноз профессионального заболевания истцу: "Мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня". Диагноз другого профессионального заболевания - двусторонней нейросенсорной тугоухости, установленный Центром профпатологии ГУЗ ГУЗ «<адрес> клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим в результате радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден. Последняя его госпитализация в данное ГУЗ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (жалобы на сухой кашель, одышку при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, шум в ушах, снижение слуха, боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, боли в верхних конечностях, онемение рук). После выписки ему было назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации) по каждому заболеванию, назначено повторное лечение в профцентре через год; рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, терапевта, ЛОР, сурдолога, невролога. Он нетрудоспособен в своей профессии обрубщика во вредных условиях производства; ему противопоказан труд с переохлаждением, тяжелый физический труд, труд в контакте с шумом выше ПДУ (пункт 13 актов). Следствием профессиональных заболеваний, полученных им, являются: причинение вреда его здоровью, установление процента утраты трудоспособности по каждому заболеванию. Он испытывает неудобства в общении из-за снижения слуха, его также беспокоит шум в ушах, он вынужден принимать лекарственные препараты на систематической основе, наблюдаться у врачей, ежегодно проходить стационарное обследование, он также испытывает боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, боли в верхних конечностях, онемение рук.

Просил взыскать с ООО «ЗМЗ-Сервис», ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Цветкова Ю.А. в судебном заседании, в представленных суду письменных пояснениях исковые требования поддержала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление просила исковые требования удовлетворить частично, с учетом возражений ООО "УАЗ", учесть при этом соразмерность нравственных и физических страданий ФИО2, срок, на который ему установлен процент утраты трудоспособности, стаж работы в условиях воздействия вредных производсвтенных факторов у каждого работодателя, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Указала, что диагнозы профессиональных заболеваний истцу установлены: 1) мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ); по данному заболеванию ему установлено 20% утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 2) двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ему установлено 10% утраты трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Утрата трудоспособности установлена ему на 1 год и при очередном освидетельствовании в МСЭ может быть снижена. Согласно "Критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденным приказом Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при стойких незначительных нарушениях функций организма человека (п.4) в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ (п.17). Соответственно, наличие профзаболеваний с утратой трудоспособности 30% не свидетельствует о нетрудоспособности истца и позволяет ему осуществлять трудовую деятельность с определенными ограничениями. ФИО2 работал в ООО "УАЗ" (ранее - АООТ "УАЗ", ОАО "УАЗ") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 24 дня) обрубщиком цеха ковкого чугуна МтП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 15 дней) обрубщиком в чугунолитейном цехе в условиях воздействия вредных производственных факторов. В период работы он обеспечивался работодателем средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами для снижения воздействия вредных производственных факторов, получал установленные законодательством гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания истца, причиной его профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях вредных факторов. Истец знал о наличии вредных факторов при работе обрубщиком в чугунолитейном цехе, однако это был осознанный выбор самого истца, который работал во вредных условиях труда, зная об их негативном воздействии на свое здоровье, но получал за это определенные льготы, и не менял работу по собственной инициативе. Ответчик считает, что запрашиваемая истцом сумма компенсации в 900 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку согласно записям в трудовой книжке после увольнения из ООО "УАЗ" истец работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в ООО "УАЗ-Металлургия" 8 лет 11 месяцев, ООО "УАЗ-Литейное производство" - 11 мес. 5 дней, ООО "УАЗ-Автокомпонент" - 8 лет 8 мес., который составил в общей сложности 12 лет 4 мес. 30 дней. Из приложенных к иску документов следует, что из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов (21 год 2 месяца) работа в условиях воздействия вредных производственных факторов на ООО "УАЗ" составляет 10% в общем трудовом стаже истца. Согласно сложившейся в Засвияжском районном суде <адрес> судебной практике суммы денежной компенсации, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам, значительно меньше суммы, запрошенной истцом.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление просила при вынесении решения по делу учесть соразмерность нравственных и физических страданий ФИО2, срок, на который ему установлен процент утраты трудоспособности, стаж работы в условиях воздействия вредных производсвтенных факторов у каждого работодателя, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Указала, что ФИО2 работал в ООО "УАЗ-Автокомпонент" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обрубщиком 4 разряда термообрубного участка 2 чугунолитейного цеха. Стаж его работы в данном Обществе составляет 9 лет 8 мес. 10 дней. Согласно записямв трудовой книжке, до поступления на работу в данное Общество он уже имел трудовой стаж в условиях воздействия вредных производственных факторов в ООО "Волжские моторы" - 1 г. 3 мес. 19 дн. (6% от общего стажа работы во вредных условиях), ООО "УАЗ" - 2 г. 7 мес. 12 дн. (12% от общего стажа работы во вредных условиях), ООО "УАЗ-Металлургия" - 8 лет 11 мес. 1 день (36% от общего стажа работы во вредных условиях), ООО "УАЗ-Литейное производство" - 11 мес. 6 дн. (1% от общего стажа работы во вредных условиях, который составил в общей сложности во всех указанных организациях 13 лет 9 мес. 7 дн. Из приложенных к иску документов следует, что из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов (22 года 5 месяцев 19 дн.) работа в условиях воздействия вредных производственных факторов на ООО "УАЗ-Автокомпонент" составляет 44% в общем трудовом стаже истца. В период работы в ООО "УАЗ-Автокомпонент" истцу были предоставлены все необходимые социально-бытовые, лечебно-профилактические условия работы, обеспечение средствами индивидуальной защиты. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период работы в ООО "УАЗ-Автокомпонент" был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм х/б, ботинки кожаные, перчатки с полимерным покрытием, рукавицы комбинированные, рукавицы антивибрационные, нарукавники х/б, очки защитные, каска защитная, подшлемник, наушники противошумные, респиратор ЗМ 8833, жилет сигнальный, фартук прорезиненный. Также он регулярно проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых за 2021 г., 2022 г. был признан годным в профессии обрубщика. Таким образом, ООО "УАЗ-Автокомпонент" надлежащим образом выполняло свои обязанности по обеспечению работнику условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам. Согласно п.24 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха - 10% на срок всего 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, по профзаболеванию Мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня - 20% на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности не установлена. Согласно ПРП, истец в постороннем медицинском уходе не нуждается, возможно продолжение трудовой деятельности при изменении условий труда, в специальном оснащении рабочего места не нуждается. Из сложившейся судебной практики усматривается, что суммы денежной компенсации морального вреда, взыскиваемые с работодателей по аналогичным делам Засвижским районным судом <адрес>, находятся в пределах 50% от заявленной суммы с учетом вины каждого соответчика и пропорционально стажу работы истца укаждого соответчика.

Представитель ответчика ООО «ЗМЗ-Сервис» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ООО «ЗМЗ-Сервис» является правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство». В период работы в данных организациях ФИО2 был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатели всеми возможными способами пытались снизить негативное воздействие вредных производственных факторов. Истец знал о наличии вредных факторов при работе контролером в литейном производстве - с картой аттестации рабочих мест он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако он добровольно выполнял работу, связанную с воздействием вредных факторов. О чем свидетельствуют переводы на основании его собственных заявлений из ОАО "УАЗ" в ООО "УАЗ-Металлургия", затем в ООО "УАЗ-Литейное производство" и потом в ООО "УАЗ-Автокомпонент". Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Степень утраты трудоспособности по заболеванию мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня составляет 20%, по заболеванию двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. - 10%. Степень утраты трудоспособности установлена на 1 год и при следующем освидетельствовании может измениться - уменьшиться. Наличие у истца установленных профессиональных заболеваний не препятствует в осуществлении им трудовой деятельности при отсутствии вредных условий труда.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ч.2 ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно с ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на прои зводстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом, ФИО2 причинены нравственные и физические страдания вследствие указанных профессиональных заболеваний.

Истец в связи с профессиональными заболеваниями вынужден проходить периодические обследования, амбулаторное и стационарное лечение по каждому заболеванию, принимать лекарственные препараты по каждому заболеванию, назначенные врачом; его беспокоят боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в нижние конечности, боли в верхних конечностях, онемение рук; он переживает по поводу состояния своего здоровья.

ФИО2 в связи с наличием профессионального заболевания лишен возможности вести полноценный образ жизни. Он нетрудоспособен в своей профессии обрубщика во вредных условиях производства, ему противопоказан труд с переохлаждением, тяжелый физический труд, труд в контакте с шумом выше ПДУ. Ему рекомендовано приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, приобретение медицинских изделий, он нуждается в санаторно-курортном лечении. В связи с профессиональным заболеванием "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" истец утратил трудоспособность на 10%, в связи с профессиональным заболеванием "мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня" он утратил трудоспособность на 20%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе трудовой деятельности ФИО2 у ответчиков он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию двух профессиональных заболеваний, что свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между выявленными у ФИО2 профессиональными заболеваниями и воздействием вредных производственных факторов на его организм в процессе выполнения трудовых обязанностей в ООО «УАЗ» (ранее АО «УАЗ», АООТ «УАЗ», АО «УАЗ»), ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис»), ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «ЗМЗ-Сервис»), ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Профессию за указанное время истец ФИО2 не менял, условия труда оставались неизменными, следовательно, в процессе трудовой деятельности на него влияли вредные производственные факторы, имеющиеся в работе обрубщика, послужившие причиной возникновения профессиональных заболеваний. Профессиональные заболевания у него возникли не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у ответчиков. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчиков о том, что в связи с вредными условиями труда ФИО2 в периоды его работы были предоставлены все необходимые социально-бытовые, лечебно-профилактические условия работы, обеспечение средствами индивидуальной защиты, не могут служить основанием к отказу в иске и не свидетельствуют о том, что данные меры, предпринимаемые работодателем, компенсировали причиненный ФИО2 вред в связи с возникшими в период его работы на каждом предпритии профессиональными заболеваниями.

Наличие на предприятии каждого ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания, является нарушением трудовых прав работника, имеющего право на безопасные условия труда, которые, равно как и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, согласно ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить работодатель.

Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили безопасные условия работы ФИО2, что привело к возникновению у него профессиональных заболеваний, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью имеется, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные случаи профессиональных заболеваний возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателей, которые не обеспечили безопасные условия работы, что привело к работе истца в условиях повышенного шума, степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику ФИО2 в связи с повреждением здоровья, который утратил в результате профессионального заболевания 10 и 20% профессиональной трудоспособности, периодов и длительности работы истца у ответчиков в неблагоприятных условиях, необходимости прохождения истцом лечения в связи с профессиональными заболеваниями, тяжести каждого заболевания, их последствий, нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, санаторно-курортного лечения, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 450 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчиков, установление истцу по каждому профессиональному заболеванию процента утраты профессиональной трудоспособности на определенный период не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями. Установление ФИО2 процента утраты профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию на определенный период не свидетельствует о положительной динамике течения его заболевания, а лишь определяет дату очередного переосвидетельствования. Как следует из материалов дела, с момента диагностирования у истца каждого профессионального заболевания до настоящего времени сведений об улучшении его состоянии здоровья не имеется. Напротив, заболевания истца являются хроническими, ФИО2 нуждается в приеме лекарственных средствах и приобретении медицинских изделий, восстановление нарушенных функций организма и достижение утраченных функций организма возможны лишь частично, что следует из разработанной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" для ФИО2 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ/2023от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на предприятии ответчиков вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания, является нарушением трудовых прав работника, имеющего право на безопасные условия труда, которые согласно ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить работодатель.

Возмещение компенсации морального вреда в указанной сумме подлежит возложению на ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом предприятии, а также исходя из вины каждого ответчика в возникновении заболеваний у истца.

Оснований полагать наличие вины иных работодателей в причиненном истцу вреде здоровью, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 54 000 руб., ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 193 500 руб., ООО «ЗМЗ-Сервис» - 202 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «ЗМЗ-Сервис» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 54 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 193 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 202 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ- Автокомпонент», Общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024