Решение № 12-989/2019 12-99/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-989/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Евстифеевой Н. Ф. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-9495-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ТрансЭнергоРемонт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ТрансЭнергоРемонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Евстифеева Н.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что несчастного случая в юридическом понимании со ФИО5 не произошло, без какого либо воздействия внешних факторов ФИО4 стал жаловаться на боли в животе, после первичной диагностики медицинскими работниками было принято решение о вызове скорой помощи, по прибытию которой, было принято решение срочно госпитализировать ФИО4. Таким образом, данный случай (смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в больнице от общего заболевания, согласно медицинского свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явились застойная сердечная недостаточность и расслоение аорты) не может быть признан не только несчастным, но и производственным, и расследованию не подлежал. Так как случай не является несчастным, то уведомление Государственной инспекции труда не являлось обязательным. Норма ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер. Однако в протоколе №-ОБ/12-9269-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что данный случай, в соответствии с положениями ст.227 ТК РФ, подлежит обязательному расследованию и учету, а также не приведены нормы законодательства обязывающие работодателя сообщать о том что у работника произошло ухудшение самочувствия, не связанное с воздействием на него внешних факторов какие либо административные органы. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении главным инспектором не исследован и не установлен факт наличия события административного правонарушения. Данное правонарушение по мнению государственного инспектора труда относится к длящемуся административному правонарушению, однако это утверждение противоречит нормам действующего законодательства. По смыслу ст.228.1 ТК РФ срок извещения о тяжелом несчастном случае начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая. Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, срок направления извещения о тяжелом несчастном случае, если б он имел место быть, начинает исчисляться с 20.12.20018 года., а обязанность по извещению работодателем должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанного срока административное правонарушение считается оконченным и в этом случае способом совершения административного правонарушения являлось бы бездействие. Однако вопреки этому постановлением установлено время и место совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по месту регистрации ООО «Трансэнергоремонт» <адрес> офис 4-8. Главный государственный инспектор труда в <адрес>-Югре при рассмотрении дела не установил способ и время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТранЭнергоРемонт», представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Евстифеева Н.Ф. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника Евстифееву Н.Ф., изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда внеплановой проверки ООО «ТрансЭнергоРемонт», выявлены нарушения норм трудового законодательства установлено, что ФИО4, работающему по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ТрансЭнергоРемонт» в должности электромонтажника по распределительным устройствам 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по ревизии светильников в мастерской на территории ОРУ-500 стало плохо. После оказания ФИО4 первой медицинской помощи медработники медицинского пункта Сургутской ГРЭС-2, было принято решение вызвать скорую помощь, по приезду которой ФИО4 госпитализировали. В нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЭнергоРемонт» извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре не направило. Кроме того, ООО «ТрансЭнергоРемонт» издало приказ о комиссии по расследованию несчастного случая со ФИО5 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой вошли председатель комиссии директор ФИО6, члены комиссии: ФИО7 начальник участка, ФИО8 инженер ПТО. ООО «ТрансЭнергоРемонт» нарушило требования ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом председателем комиссии должен быть представитель Государственной инспекции труда, а в состав комиссии должны входить представители: исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Кроме того, документы о направлении ООО «ТрансЭнергоРемонт» уведомления о принятии участия в расследовании несчастного случая в адрес родственников отсутствуют.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ООО «Трансэнергоремонт» должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-ОБ/12-9465-И/60-147 ООО «Трансэнергоремонт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа.

Между тем, как следует из постановления, нарушение ООО «Трансэнергоремонт» норм трудового законодательства выявлено в ходе проведения проверки, начатой в связи с поступлением обращения ФИО9 о не проведении расследования смертельного несчастного случая, произошедшего со ФИО5, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, материалы дела, представленные по запросу судьи, такие сведения не содержат. В материалах дела отсутствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы, на основании которых установлена вина лица, в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда вынесено без учета имеющих существенное значения для дела доказательств, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Евстифеевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №-ОБ/12-9495-И/60-147 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ТрансЭнергоРемонт», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________