Решение № 2-359/2024 2-359/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-359/2024

№ 2-359/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000193-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 26 сентября 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Морозовский районный суд с иском к ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование следующее.

Они является собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. <дата> по вине ответчика произошел залив их квартиры. В результате залива причинен ущерб, который согласно заключению эксперта №402/23 от 29.11.2023 составил 193 661 рубль. В связи с чем, просят взыскать сумму ущерба по 63604, 66 рублей с ответчика и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей. Судебные расходы в виде услуг оценщика в сумме 15000 рублей, представителя в сумме 15000 рублей, а также понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, взыскать в пользу ФИО4

После производства судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом выявленной технической описки в наименовании ответчика, истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом, согласно которых, они просят взыскать с ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере 48137 рублей и моральный врез в сумме 5000 рубле в пользу каждого истца. Также просят взыскать судебные расходы в виде услуг оценщика в сумме 15000 рублей, представителя в сумме 15000 рублей, а также понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, в пользу ФИО4

Истцы в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении. При этом, истец ФИО4 обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. По поводу указания ответчика в иске пояснила, что указывая наименование организации, она руководствовалась общедоступными сведениями о юридическом лице, размещенными в сети интернет. В связи, с чем допустила описку в наименовании ответчика. Между тем, все юридически значимые обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела именно в отношении ответчика ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», абсолютно все письменные доказательства данный факт подтверждают. При этом представитель ответчика участвовала во всех судебных заседаниях, подтверждала вину в заливе, а из правоустанавливающих документов общества и доверенности представителя ответчика видно, что права на участие в заседании ответчика не нарушены. Она активно выражала свою позицию по делу именно от лица ООО «ЖКХ Чистый город-сервис». При этом судебная экспертиза проведена с ее участием.

Представители ответчика ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» ФИО2 и ФИО3, не оспаривая вину в причиненном заливе, исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей от 20.04.2024 и 13.09.2024 в судебных заседаниях поясняла, что ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» действительно на основании договора с истцами является управляющей компанией многоквартирного дома истцов. После залива, она предлагала истцам устранить последствия залива своими силами, выполнить ремонт квартиры, поскольку не отрицала, что залив произошел ввиду протечки крыши, которую они как управляющая компания должны содержать. Однако, те отказались. Считает, что сумма, в которую оценена стоимость восстановительных работ и материалов сильно завышена. Заключение, выполненное на основании определения суда, не может быть положено в основу решения, так как на тот момент ответчиком было не надлежащее лицо ООО «Чистый город сервис». Убеждена, что сам факт предъявления иска не к тому ответчику является основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Привлечение надлежащей организации в качестве соответчика не устраняет данного факта. Между тем, подтвердила, что она как представитель ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» участвовала при проведении осмотра спорной квартиры в ходе выполнения осмотра экспертом при производстве судебной экспертизы, участвовала во всех состоявшихся судебных заседаниях.

Суд принимает решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Между тем, в силу положений ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

На основании п. 152. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

На основании п. 153 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") согласно которой исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Каждый является собственником указанного объекта недвижимости в размере 1/3 доли, то есть в равных долях.

20.07.2022 по вине ответчика произошел залив их квартиры.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой расположена крыша, являющаяся общедомовым имуществом, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет управляющая организация.

20.07.2022 комиссией управляющей организации ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» произведено обследование квартиры истца, о чем составлен акт от 20.07.2022.

Согласно указанного акта обследования в зале, коридоре и спальне имеются следы протечки, пятна, отслоение обоев.

На основании договора от 11.09.2008, заключенного между ФИО4 и ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», для собственников жилого помещения о предоставлении жилищных услуг, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного доме (п.п.2.1) (том 1 л.д. 109-110).

Крыша, в результате протечки которой произошел залив квартиры истцов 14, расположенной в <адрес> в <адрес> относится к общему имуществу (ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В связи с чем, в силу принятых на себя обязательств и именно в связи с их ненадлежащим исполнением ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» и по его вине произошел залив квартиры истцов.

Поскольку вышеприведенные требования закона не выполнены ответчиком ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», в связи с чем по его вине произошел залив квартиры истца, то истцы в силу положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

То обстоятельство, что в квартире произошел залив, само по себе свидетельствует о том, что управляющая компания не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за содержанием общего имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной протечки стали нарушения целостности кровельного покрытия (крыши) помещения в зоне расположения квартиры собственников, что установлено соответствующим актом. Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный виновной стороной, подлежит возмещению в полном объеме.

Истцом предоставлено заключение №402/23 от 29.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 193 661 рубль.

Ответчик не согласился с данным заключением, в связи, с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №19с/06/2024 от 25.07.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в ценах, действующих на дату производства исследования, составила 144412, 90 рублей (том 1 л.д. 155-212).

Данная экспертиза выполнена с непосредственным осмотром квартиры истцов, с привлечением представителя ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» ФИО2, которая лично участвовала при осмотре спорной квартиры экспертом. Данный факт подтверждается как заключением эксперта, так и пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Суд считает надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта №19с/06/2024 от 25.07.2024, выполненного с участием представителя ответчика, по назначению суда, об оценке рыночной стоимости имущественного ущерба. В нем указан перечень нормативных документов и литературы, используемых при проведении экспертизы. При проведении исследования использовались материалы дела. Квартира осмотрена непосредственно экспертом, имеются фотоснимки. Определен объем работ. Предоставлен подробный и мотивированный расчет стоимости восстановительных работ, с указанием наименования работ, объема затрат в текущем уровне цен, стоимость материалов и прочее.

Таким образом, доказательством размера причиненного материального ущерба является заключение эксперта №19с/06/2024 от 25.07.2024.

После ознакомления с заключением эксперта истцом уточнены исковые требования до размера, определенного указанным заключением.

С учетом изложенного размер ущерба от затопления, который просит взыскать истец, составляет 144412, 90 рублей.

Контррасчет по заключению о стоимости ремонтных работ от ответчика не поступил, конкретное обоснованное возражение по данному заключению не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера требования истца, взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 144412, 90 рублей.

Довод о ненадлежащем ответчике по делу отвергается судом.

Ответчиком по настоящему спору является ООО «ЖКХ Чистый город-сервис».

Данный факт подтвержден материалами гражданского дела: выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «ЖКХ Чистый город-сервис», утвержденным решением единственного учредителя ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» №01/2028 от 21.12.2018 ФИО7, протоколом №1/2023 внеочередного общего собрания участников общества, лицензией №7 от 26.03.2015 с уведомлением о продлении срока ее действия до 01.06.2028, подтверждающей право общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Неверное указание наименования ответчика в первоначальном иске устранено путем уточнения исковых требований истцом, а также привлечением надлежащего ответчика, с пояснениями представителя истца о том, что отсутствие знака «-» является опиской. Она же настаивала, что требования заявлены именно к ООО «ЖКХ Чистый город-сервис».

Суд также учитывает фактическое участие представителя надлежащего ответчика ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» с самого начала производства по делу.

Данный факт подтверждается копией доверенности представителя ответчика ФИО2, согласно которой именно ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» наделило ее полномочиями на участие в деле. В связи с чем именно представитель надлежащего ответчика реализовал свое право на участие в деле в полном объеме: с самого начала, получив копию определения о принятии иска, ознакомившись с материалами дела на всех стадиях рассмотрения спора, путем непосредственного участия во всех состоявшихся судебных заседаниях, представления письменных доказательств, заявления ходатайства о назначении экспертизы, формулировке вопросов перед экспертом, непосредственного участия при осмотре квартиры при производстве экспертизы экспертом, признания вины в заливе, представлении иных доказательств своей позиции по делу.

В связи с чем, судом установлено, что данный ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему спору, его права на участие в деле реализованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку такие обстоятельства в судебном заседании установлены, то суд, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем удовлетворению подлежит требование истица о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей. Факт понесенных расходов подтвержден квитанцией от 23.11.2023 (том 1 л.д. 17).

Расходы, понесенные в связи с оплатой нотариального оформления доверенности в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из текста доверенности, она выдана не для участия по конкретному делу и по конкретному спору. Исходя из прав, которыми наделил доверитель своего представителя, данная доверенность выдана на представление интересов по неограниченному количеству поручений.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение понесенных затрат представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 15000 рублей и договор на оказание юридических услуг от 05.02.2024 (том 1 л.д. 89-91).

Из материалов дела следует, что условия договора по оказанию услуг представителя фактически выполнены. Объем выполненных работ соответствует материалам дела.

В связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 20 декабря 2022 года N 24-КГ22-9-К4, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика против заявленной суммы, сложившуюся гонорарную практику оплаты юридических услуг в Ростовской области, характер заявленных требований, а потому считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, которая судом признается разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 97 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с выполнением судебной экспертизы в размере 70000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Чистый город-сервис» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ Чистый город-сервис» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» стоимость выполненной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья Лазутина П.В.