Апелляционное определение № 33-4252/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-4252/2026

24RS0018-01-2025-001510-76

А-2.078

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по <адрес> о признании отказа в назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО4,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Зачесть ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС №, в специальный стаж по Списку № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО1 от <дата> №, период работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>, а также с <дата> по <дата> период службы в армии.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Прекратить производство по делу по исковому требованию о включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата>, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по <адрес>, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 09 02.2024; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: прохождения службы по призыву в Советской армии с <дата> по <дата> по Списку №; работы с <дата> по <дата> по Списку №, с <дата> по <дата> по Списку №; назначить страховую пенсию с <дата>; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, однако решением от <дата> в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия условий для назначения страховой пенсии по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ периоды: с <дата> по <дата> - <данные изъяты>, всего 1 год 3 месяца 14 дней по сведениям персонифицированного учета - Список №, «Производство искусственного и синтетического волокна». Однако подсчет указанного периода дает стаж в размере <данные изъяты>, как указано у ответчика. Полагает, что ответчиком необоснованно не приняты к зачету спорные периоды на соответствующих видах работ, произведен не соответствующий законодательству и недостоверный (математически) расчет стажа работ по Списку № и не принят к зачету стаж на соответствующих видах работ по Списку №, произвольно и недостоверно посчитан стаж, учитываемый для целей назначения пенсии.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не рассмотрено его требование о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 09 02.2024. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о прекращении производства в части требований о включении в льготный стаж периода работы, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № с <дата> по <дата>, поскольку вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не имеется, от исковых требований он не отказывался.

Истец ФИО2, представитель УСФР в <адрес> края надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО9 (по доверенности от <дата>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», рассмотрев которое пенсионный орган <дата> принял решение № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, поскольку страховой стаж на соответствующих видах работ составил 01 год 03 месяца 14 дней, требуемый стаж 6 лет.

В соответствии с приложением к решению от <дата> в страховой стаж ФИО2 зачтены периоды по Списку №: с <дата> по <дата> в должности слесаря-монтажника экспериментального механо-монтажного участка ОАО «Сибволокно»; с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника оборудования прядильно-отделочного цеха в РМЦ ОАО «Сибволокно».

При этом пенсионным органом не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ по Списку № период работы ФИО2 с <дата> по <дата> в качестве слесаря-ремонтника химических цехов № и №, прядильного-отделочного цеха, цеха регенерации сероуглерода, кислотной станции в отделе механизации и автоматизации производственных процессов, так как правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № раздела 16 пользуются рабочие, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку №. В перечне профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на ДПО, утвержденном директором завода ФИО10 <дата>, право на льготное пенсионное обеспечение по отделу механизации и автоматизации производственных процессов установлено по Списку № за суммированный учет рабочего времени. Документов, подтверждающих суммированный учет рабочего времени, нет, в связи с чем по Списку № не приняты к зачету 9 лет 2 месяца 18 дней.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 в спорный период работал в ПО «Сибволокно» (ОАО «Сибволокно»), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ ликвидировано по решению суда <дата>.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке серии № на имя ФИО2, последний с <дата> принят на работу в <данные изъяты>, <дата> уволен по п. 3 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с призывом на военную службу, которую проходил с <дата> по <дата>; <дата> принят в <данные изъяты>, который <дата> переименован в экспериментальный механо-монтажный участок, также <дата> ему присвоена <данные изъяты>, <дата> присвоен 6 разряд <данные изъяты>, а <дата> он уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (прогулы без уважительной причины); <дата> принят в <данные изъяты>, уволен <дата> по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (прогулы без уважительной причины).

Согласно штатным расписаниям рабочих ОМА на 1988, 1989, 1990, 1991 годы, утвержденным директором <данные изъяты><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, слесарю-ремонтнику цехов прядильного, химического №, 2, кислотных станций №, 2, регенерации сероуглерода были установлены вредные условия труда и дополнительный отпуск от 6 до 12 дней.

Штатными расписаниями рабочих ОМА на 1992, 1993, 1994, 1995 годы, утвержденными генеральным директором <данные изъяты> его заместителями б/д, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ремонтнику участка реконструкции действующих производств были установлены условия труда – 1.

В штатном расписании рабочих экспериментального механо-монтажного участка на 1997, 1998 годы слесарю-ремонтнику были установлены условия труда – 1, пенсионный список №.

Из примечаний к штатным расписаниям следует, что при работе слесарей-ремонтников в подразделениях с вредными условиями оплату необходимо производить по тарифным ставкам рабочих этих подразделений.

Перечнем производств, профессий, должностей работников ПО «Сибволокно» с указанием оснований для пенсионного обеспечения, утвержденных генеральным директором <дата> и <дата>, установлено, что для слесарей-ремонтников участка реконструкции действующих производств Отдела механизации и автоматизации производственных процессов установлено пенсионное обеспечение по списку № (раздел 16 <адрес>. 5) (суммированный учет рабочего времени).

Согласно Перечню наименований профессий рабочих и должностей специалистов <данные изъяты> имеющих право на льготную пенсию по старости (по возрасту), утвержденному генеральным директором <данные изъяты><дата>, согласованному с начальником отдела назначения пенсий <дата>, для <данные изъяты>, выполняющих работы по реконструкции действующего оборудования, монтажных образцов технологического оборудования установлено пенсионное обеспечение по списку №, код 11600000-17546, раздел 16 Постановления Кабинета ФИО1 от <дата> № (суммированный учет рабочего времени).

Из архивных справок МКУ «Архив» следует, что в фонде Р-135 ОАО «Сибволокно» имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО2 за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также сведения о заработной плате ФИО2 за периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В справке КГКУ «ЦЗН ЗАТО <адрес>» от <дата> указано, что ФИО2 имел период, засчитываемый в страховой стаж: с <дата> по <дата> – выплата пособия по безработице.

Также судом установлено, что в период рассмотрения спора пенсионным органом принят к зачету в специальный стаж по Списку № период службы в армии с <дата> по <дата>, а также в страховой стаж период получения пособия по безработице с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж ФИО2 по Списку № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО1 от <дата> №, периода работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> а также с <дата> по <дата> период службы в армии.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО2 по Списку № периода работы с <дата> по <дата> на работах по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического оборудования, со ссылкой решение Зеленогорского городского суда от <дата>, апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата>, прекратил производство по делу в указанной части требований.

Также, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 09 02.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии у ФИО2 специального стажа по Списку № от <дата> в размере 6 лет 6 месяцев 4 дней работы в тяжелых условиях труда с учетом включения судом спорных периодов: с <дата> по <дата> (2 года 2 дня) – служба в армии; с <дата> по <дата> (3 года 2 месяца 18 дней), право на досрочное пенсионное обеспечение возникнет не ранее достижения им возраста 58 лет, то есть с <дата>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионным органом неверно произведен расчет стажа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм пенсионного законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу требование о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от <дата>, несостоятельны, противоречат материалам дела, резолютивная часть решения суда содержит выводы по всем, заявленным истцом требованиям, также из мотивированной части решения суда усматривается, что указанное выше требование судом рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства в части требований о включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата>, дающего ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.

Из решения Зеленогорского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, усматривается, что ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж по Списку № периода работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> исходя из недоказанности полной и постоянной занятости ФИО2 на работах по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического оборудования, где основные рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на льготную пенсию по Списку № от <дата>.

При этом из содержания апелляционного определения Красноярского ФИО3 суда от <дата> усматривается, что приведенное выше решение суда от <дата> в части не включения периода <дата> по <дата> в специальный стаж по Списку № ФИО2 обжаловано не было. Также судебная коллегия указала, что Списком № от <дата> в разделе XVI. «Производство искусственного и синтетического волокна» не были предусмотрены рабочие ремонтного персонала, в том числе занимаемая истцом должность «слесарь-ремонтник», в связи с чем, законных оснований для зачета вышеуказанного спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № от <дата> не имелось.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены аналогичные ранее рассмотренным требования о включении в специальный стаж по Списку № периодов работы с <дата> по <дата> в качестве слесаря-ремонтника химических цехов № и №, прядильно-отделочного цеха, регенерации сероуглерода, кислотных станций № и № в отделе механизации и автоматизации производственных процессов в ПО «Сибволокно» (ОАО «Сибволокно»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Е.Н. Полянская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.04.2026.