Решение № 2-105/2025 2-105/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025

УИД 60RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Махаринской С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием:

заинтересованного лица – ФИО2 и ее представителя – адвоката Гаврилова А.И., действующего на основании ордера № 014/31 от 08.08.2025 года,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг, ФИО2, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-58295/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично: с САО "ВСК" взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250955,25 руб., определено взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения.

Требования мотивированы тем, что САО "ВСК" считает вышеуказанное решение незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Так, Финансовый уполномоченный неверно установил обстоятельства дела, не учел наличие административных постановлений о привлечении обоих водителей к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, свидетельствующих об обоюдной вине участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Lada Kalina (водитель ФИО3) и Chevrolet Aveo (водитель ФИО2). При этом истец произвел выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 57 244,75 руб., что соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 489,50 руб., что соответствует требованиям п. 22 ст. 12 и пп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Расчет убытков без учета износа, произведенный Финансовым уполномоченным по Методике Минюста и заключению ООО "ВОСТОК" № У-25-58295_3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует законодательству и превышает надлежащий размер страховой выплаты. С истца в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие на то законных оснований, их размер определен неверно. Финансовый уполномоченный не использовал свои полномочия для запроса всех необходимых материалов дела из СК «СберСтрахование» по выплате страхового возмещения ФИО3, вследствие чего решение основано на неполных и недостоверных данных. Также потребитель ФИО2 не предоставила САО "ВСК" постановление о привлечении ее к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предоставляющем ей необоснованную выгоду в виде излишней компенсации ущерба.

В судебное заседание заявитель – представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представитель САО "ВСК" в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д.11).

Заинтересованное лицо ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с обоюдной виной её и ФИО3, однако не может объяснить, почему не был соблюдён необходимый интервал. Она не оспаривает стоимость восстановительного ремонта и понимает, что при обоюдной вине убытки возмещаются в равных долях. Расчёт ремонта проведён по методике Минюста, а не по Единой методике Центробанка. При обращении в страховую компанию ФИО2 предоставила все имеющиеся у неё документы. Она не предоставила копию постановления на себя ввиду отсутствия. Заявление на восстановительный ремонт было подано ею, но страховая отказала, ссылаясь на отсутствие договоров с СТО в радиусе 50 км, после чего ФИО2 провела независимую экспертизу и обратилась за возмещением по результатам её расчётов. Вина одного участника ДТП, установленная финансовым уполномоченным, не влияет на расчет ремонта. Страховая компания не выражала сомнений относительно повреждений ее машины. Для ФИО2 это было первое ДТП и первое обращение в страховую компанию, при этом ей не предоставляли разъяснений о необходимых документах, она подавала бумаги лично и не получала запросов на недостающие документы. Просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Представитель ФИО2 – адвокат Гаврилов А.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, заявил, что расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён по Методике Минюста, а не по Единой методике Центробанка России. Он уточнил, что при составлении отчёта не имело значения, что вина была установлена только одного участника ДТП, и что страховая компания не имела возражений относительно даты и обстоятельств повреждений. Гаврилов сообщил, что страховая компания отказала в организации ремонта, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями техобслуживания в радиусе 50 км от места жительства потерпевшего, в связи с чем, ФИО2 провела независимую экспертизу и обратилась в страховую за возмещением убытков на основании её результатов. В судебных прениях он просил оставить решение финансового уполномоченного без изменений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь из Великих Лук в Новосокольники в темноте, она и ФИО2 не соблюли дистанцию, что привело к обоюдному ДТП с повреждениями автомобилей. Вина была признана обоюдной, никто не обжаловал административные постановления. Она отправила необходимые документы в ООО СК «Сберстрахование» по электронной почте и получила страховое возмещение. Шустрова не знает, откуда у страховщика появилось постановление о привлечении ФИО2, и не владеет точной суммой ущерба своего автомобиля, но заявила, что потратила на ремонт в 2,5 раза больше полученной выплаты. Она не обращалась за организацией восстановительного ремонта через страховую компанию, так как нуждалась в постоянном использовании автомобиля и решила отремонтировать его самостоятельно ради скорости восстановления. Решение оставляет на смотрение суда.

В возражениях на заявление финансовый уполномоченный обосновывает применение Методических рекомендаций Минюста для расчета размера убытков по договору ОСАГО, а не Единой методики Банка России, ссылаясь на положения статей 15, 309, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, а также на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2015 и 2022 годов. Он указывает, что финансовая организация обязана возместить убытки в полном объеме, фактически понесенные или подлежащие понесению, для восстановления нарушенного права потребителя. При этом расчет ущерба должен основываться на среднерыночных ценах, а не на Единой методике с фиксированными ценами Банка России. Также приводится судебная практика кассационных судов общей юрисдикции, подтверждающая эту позицию. Финансовый уполномоченный отмечает, что применение Методических рекомендаций Минюста является единственно правильным для восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме при расчете размера ущерба восстановительного ремонта ТС. В отношении спора о степени вины участников ДТП, финансовый уполномоченный ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 31, согласно которому страховые возмещения распределяются пропорционально степени вины, установленной судом, и что у финансового уполномоченного нет полномочий по определению степени вины вне судебного порядка. На основании материалов дела, виновная сторона ДТП установлена, и обязанность выплаты страхового возмещения возлагается на страховую организацию в полном размере. Что касается порядка обжалования решения финансового уполномоченного, финансовая организация обязана обратиться в суд в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу, в противном случае заявление должно быть возвращено судом. Новый комплект доказательств, не представленных финансовому уполномоченному на стадии рассмотрения обращения, не является основанием для отмены его решения. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение на основе представленных документов и выносит решение в установленный срок. Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Также подчеркивается, что финансовый уполномоченный имеет право запрашивать у финансовой организации необходимые документы и сведения, а финансовая организация обязана их предоставлять в течение пяти рабочих дней с момента запроса. Таким образом, изложенная в обращении позиция финансового уполномоченного соответствует действующему законодательству, судебной практике и установленным процедурам.

Заинтересованное лицо – представитель СК «Сберстрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Изначально спор был вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lada Kalina с государственным регистрационным номером <***>, водитель — ФИО3, и Chevrolet Aveo с номером <***>, водитель — ФИО2 ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ были привлечены оба участника ДТП: ФИО2 и ФИО3, каждая, были наказаны штрафом в размере 2250 рублей, что подтверждается постановлениями № и № (том 2 л.д. 37,40).

Оба постановления по делу об административных правонарушениях вынесены уполномоченными сотрудниками полиции в ходе расследования данного ДТП, обе стороны с этими постановлениями согласились, что подтверждается их собственноручными подписями. Постановления не были обжалованы.

Гражданская ответственность владельца Lada Kalina ФИО3 была застрахована в страховой компании «СберСтрахование», а гражданская ответственность владельца Chevrolet Aveo ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (том 3 л.д.226,227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (том 2 л.д.127-129).

По направлению САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГ0184144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 942 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 053 рубля 00 копеек (том 1 л.д.167-185).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 53026 рублей 50 копеек (50% от 106053 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" посредством почтовой связи поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства) в размере 284 173 рубля 50 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 162 194 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 489 рублей 50 копеек (том 1 л.д.186-197).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в сумме 4218,25 руб., неустойки в размере 1518,57 руб. и 3435 руб. - за услуги оценщика. В остальной части САО "ВСК" указало об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 4218 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1518 рублей 57 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3435 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279955,25 руб., за услуги оценщика – 6565 руб., а также просила взыскать неустойку (том 2 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила ФИО2 неустойку в размере 84 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.211).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «ВОСТОК».

Решением финансового уполномоченного № У-25-58295/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 250955,25 руб., определено взыскать под условием неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения настоящего решения (т.1 л.д.236-246).

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, до не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно копии паспорта местом жительства Заявителя является: <адрес> (том 2 л.д.73-74). ДТП произошло по адресу: <адрес>, 14 километр а/д Великие Луки- Новосокольники.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 18 №, Транспортное средство Chevrolet Aveo, 2014 года выпуска (том 2 л.д.75-76).

На момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и места совершения места ДТП имелся действующий договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со следующей станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА):

- ООО «Псков-Авто», расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная СТОА осуществляет восстановительный ремонт легковых транспортных средств «Chevrolet» без ограничения по возрасту.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до вышеуказанной СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

Документы, которые бы подтверждали невозможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства на указанной СТОА, в материалы дела не предоставлены.

В настоящем случае отказ САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства (том 2 л.д.77-78).

Между тем какого-либо нормативного обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено (том 3 л.д.48).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется денежной выплатой, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца 6 п. 15.2 той же статьи. К таким случаям относятся: полная гибель автомобиля; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при выборе такой формы; инвалидность потерпевшего с выбором формы; стоимость ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер возмещения; письменное соглашение страховщика и потерпевшего; выбор потерпевшим выплаты вместо ремонта.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, для установления ущерба проводится независимая экспертиза с применением Единой методики Банка России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Финансовый уполномоченный организовал экспертизу для установления обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58295_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 159 800 рублей 00 копеек, Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей 111 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 601 800 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами также не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому судом принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная данным экспертным заключением, и она не превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП.В этой части финансовый уполномоченный сделал верный вывод, с которым суд соглашается, что ремонт ТС экономически целесообразен, полная гибель ТС не наступила, а обстоятельств, позволяющих САО "ВСК" осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Таким образом, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО7.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО2 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "ВСК" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58295_3020-009 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 308 200 рублей 09 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 709 700 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения Финансовой организацией убытков в неоспариваемой части)|

Поскольку размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У~25-58295_3020-009, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышал сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании с САО "ВСК" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Однако, определяя их размер в 250 955 рублей 25 копеек (308 200 рублей 00 копеек - 53 026 рублей 50 копеек - 4 218 рублей 25 копеек) финансовым уполномоченным был проигнорирован принцип пропорциональной ответственности и выплаты в равных долях при обоюдной вине водителей.

Так, обстоятельства возникновения ДТП, участие конкретных транспортных средств, в данном случае Lada Kalina <***> и Chevrolet Aveo <***>, повреждения автомобилей и обоюдную вину каждого из водителей ни ФИО2, ни ФИО3 в судебном заседании не оспаривали. Их объяснения согласуются с постановлениями № и № о привлечении каждой к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (том 2 л.д. 37,40). САО "ВСК" в исковом заявлении также не ссылалось на какие-либо иные обстоятельства ДТП.

В своем решении № У-25-58295/5010-014 финансовый уполномоченный указал, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, а виновность ФИО2 не подтверждена документально, что, с точки зрения уполномоченного, обязывает САО «ВСК» выплатить 100% ущерба, а не 50%.

Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о полной виновности ФИО3, что противоречит обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями ГПК РФ и с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. В ходе рассмотрения дела сторонами такого ходатайства заявлено не было.

Оснований для проведения повторной экспертизы по собственной инициативе суд также не находит, т.к. ее проведение при вышеуказанных доказательствах не повлияет на определение степени вины водителей. Экспертная оценка направлена на реконструкцию обстоятельств аварии, определение механизма столкновения, технических параметров и обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также на выявление возможных нарушений ПДД участниками. Однако, в данном случае достоверно установлена обоюдная вина обоих водителей, противоречий в материалах дела нет, а сама по себе новая экспертиза не изменит юридическую квалификацию вины водителей. Со стороны участников процесса отсутствуют разногласия по фактам повреждений и обстоятельствам происшествия, цель экспертизы (установление повреждений и стоимость ремонта) считается достигнутой. Заключение эксперта ООО "ВОСТОК" относительно определения стоимости восстановительного ремонта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. То обстоятельство, что эксперт в описательно-мотивировочной части указал о наличии вины только ФИО3 в ДТП не повлияет на распределение ответственности между водителями. Повторная экспертиза не изменит оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, так как технические данные и методика оценки убытков были объективно изложены в первичном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из обоюдной и равной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные обоими водителями, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств, при том, что в случае надлежащего и своевременного выполнения обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение транспортных средств не могло бы произойти, суд полагает необходимым определить равную обоюдную вину участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Размер причиненного ущерба в настоящем случае подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от 18.06.2025 № У-25-58295_3020-009, согласно выводов которого, размер расходов на восстановление Транспортного средства ФИО2 без учета износа деталей составляет 308 200 рублей 09 копеек.

Названное заключение сторонами в ходе рассмотрения дело не оспаривалось.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, САО "ВСК" в данном случае должно было выплатить ФИО2 1/2 части от суммы ущерба, что составляет 96855 рублей 25 копейки (308200 руб. /2=154100 руб. - 53026 руб. 50 коп. - 4218 руб. 25 коп.).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты, являются несостоятельными. Запрет на взыскание убытков в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствует.

По смыслу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан платить неустойку 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты или направления на ремонт.

Неустойка начисляется с 21-го дня после подачи заявления и документов потерпевшим, до фактического исполнения обязательств включительно (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Заявитель обратился 05.02.2025, выплата должна была быть до 26.02.2025.

20.02.2025 Страховщик выплатил 53 026,50 руб.

Далее выплатил 4 218,25 руб. 04.04.2025 — с нарушением срока на 37 дней.

Размер неустойки за этот период — 1 560,75 руб.

Фактически выплачено неустойки: 1 602,94 руб. (1518,57 + 84,37 руб.).

Экспертиза ООО «ВОСТОК» от 08.06.2025 № У-25-58295_3020-005 определила стоимость ремонта без учета износа — 159 800 руб.

С учётом обоюдной вины участников ДТП, размер восстановительного ремонта в сумме 159 800 рублей должен быть взыскан в равных долях, 50% от суммы ущерба.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа), приходящаяся на САО «ВСК» (50%) — 79 900 рублей.

Фактически выплачено на ремонт — 53 026,50 + 4 218,25 = 57 244,75 руб.

Разница — 22655,25 руб., что больше 10% (предел статистической достоверности).

Таким образом, именно на сумму неисполненного обязательства - 22655,25 руб. подлежит начислению неустойка по п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

САО "ВСК" не обращалась в суд с заявлением о снижении неустойки.

Следовательно, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности САО "ВСК" возместить ФИО2 убытки в размере 96855,25 руб., а также к начислению неустойки на сумму неисполненного обязательства в размере 22655,25 руб., решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо также изменить, определив их в следующем размере: 96855,25 руб.- 22655,25 руб.=74200 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявлено о возможном пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление САО "ВСК" поступило в Новосокольнический районный суд Псковской области 21.07.2025 г., то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Суд отклоняет доводы САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, т.к. страховщик имел возможность запрашивать необходимые материалы самостоятельно и обязан корректно исполнять обязательства независимо от этой претензии. Именно на финансовую организацию законом возлагается обязанность представить истребуемые документы финансовому уполномоченному, как на профессионального участника правоотношений.

Анализируя вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы.

Суд частично соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что ремонт транспортного средства ФИО2 экономически целесообразен и была допущена ошибка страховой компании САО «ВСК» в замене организации ремонта денежной выплатой без законных оснований.

Суд подтверждает право потерпевшего на взыскание убытков в размере реальной стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, а не по Единой методике Банка России.

Исходя из административных постановлений, суд признаёт обоюдную вину участников ДТП, поэтому взыскиваемая сумма ущерба и неустойка должны распределяться и корректироваться с учётом 50% доли ответственности САО «ВСК».

В соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков, неустойки и процентов, снизив их с полной суммы до половины, приходящейся на САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-58295/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № У-25-58295/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – изменить.

Снизить размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 96855 рублей 25 копеек.

Снизить размер неустойки, указанный в пункте 3 резолютивной части до 22655 рублей 25 копеек.

Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до 74200 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № У-25-58295/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.

Председательствующий: С.Ю. Махаринская