Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения федеральной автодороги «Кавказ» с автомобильной дорогой «<адрес> – с.<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО10 140 под его управлением и автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ под управлением полицейского ЦОБВДЛ ФКГУ УВО при МВД по <адрес> ФИО4

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки ФИО10 140 ФИО5 и ФИО6 скончались на месте происшествия от полученных травм. Водитель автомобиля ФИО1, пассажир ФИО7, а также пассажиры автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ с различными телесными повреждениями были доставлены в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении водителя автомобиля Мерседес-Бенц 140 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 14 августа прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено в прокуратуру <адрес> Республики Ингушетия в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц МЛ ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом ДТП.

В ходе следствия не было добыто доказательств виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию особо важных дел следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении его прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 лет он подвергался незаконному уголовному преследованию, вместе с тем извинения от имени государства ему не принесены. В результате ДТП его две сестры погибли, он и его брат получили телесные повреждения. Но, вместо наказания полицейского, по вине которого произошло ДТП, к уголовной ответственности правоохранительные органы пытались привлечь его к уголовной ответственности. Возбуждением уголовного дела и привлечением его в качестве обвиняемого ему причинены тяжелые нравственные страдания, учитывая, что в результате ДТП он потерял двух родных сестер, а сам стал инвалидом. Новость о данном ДТП и возбуждении уголовного дела в отношении него была распространена во всех средствах массовой информации Республики Ингушетия. За период следствия у него резко ухудшилось здоровье. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 4 лет, избрания в отношении него меры пресечения ему причинен моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, возможного уголовного осуждения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении и, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела составили 40 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО8 поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда им не оспаривается, при этом заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 40 000 рублей также полагал чрезмерно завышенной, иск в данной части просил удовлетворить в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения федеральной автодороги «Кавказ» с автомобильной дорогой «<адрес> – с.<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО10 140 под его управлением и автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ под управлением полицейского ЦОБВДЛ ФКГУ УВО при МВД по <адрес> ФИО4

В результате ДТП пассажиры автомобиля марки ФИО10 140 ФИО5 и ФИО6 скончались на месте происшествия от полученных травм. Водитель автомобиля ФИО1, пассажир ФИО7, а также пассажиры автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ с различными телесными повреждениями были доставлены в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении водителя автомобиля Мерседес-Бенц 140 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 14 августа прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено в прокуратуру <адрес> Республики Ингушетия в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе следствия не было добыто доказательств виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию особо важных дел следственного управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении его прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления, мера пресечения отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> он признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой чрепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и его отеком, закрытой тупой травмы грудной клетки с тотальным пневматороксом, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Пассажиры ФИО5, ФИО6 в результате полученных травм скончались на месте. Данные выводы эксперта подтверждаются представленными в судебном заседании медицинскими документами. Из справки медико-социальной экспертизы МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы бессрочно.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 лет он подвергался незаконному уголовному преследованию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав взыскание компенсации морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, возмещается за счет Казны РФ.

В результате ДТП его две сестры погибли, он и его брат получили телесные повреждения. Вместо наказания полицейского, по вине которого произошло ДТП, к уголовной ответственности правоохранительные органы пытались привлечь его к уголовной ответственности. Возбуждением уголовного дела и привлечением его в качестве обвиняемого ему причинены тяжелые нравственные страдания, учитывая, что в результате ДТП он потерял двух родных сестер, а сам стал инвалидом. За период следствия у него резко ухудшилось здоровье. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 4 лет, избрания в отношении него меры пресечения ему причинен моральный вред. Ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, возможного уголовного осуждения, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях.

Вышеизложенное свидетельствует о значительных нравственных страданиях, причиненных истцу в результате незаконного уголовного преследования. Однако суд считает, что размер требований истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 2 800 000 рублей.

Суд соглашается с чем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 представлял интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату услуг ФИО8 в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 2 820 000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

Решение суда вступило в законную силу « » _________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев