Апелляционное определение № 33-4056/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0037-02-2025-000838-07

№ 2-1171/2025

(№ 33-4056/2025) Судья Василенко Е.К. 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поданной представителем ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) неустойку за период с 8 августа 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 965 рублей, почтовые расходы в размере 345,41 рублей, а всего взыскать 462 310,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие», страховщик), ФИО3, в котором с учётом уточнений просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 72 000 руб., неустойку (пени) в размере 1% от страховой выплаты за период с 8 августа 2024 г. по 17 апреля 2025 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 5 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также просил взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере стоимости дефектовки автомобиля - 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Пресаж» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Ниссан»), принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон II» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Ссанг Йонг») под управлением ФИО3

В результате ДТП а/м «Ниссан» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отсутствии станций технического обслуживания, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, и осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы силами ИП ФИО, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-132011/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м «Ниссан» составляет без учёта износа 168 300 руб., с учётом износа - 96 300 руб.

В иске истец критиковал выводы финансового уполномоченного в части обоснованности смены ответчиком формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения с учётом износа с отказом в выплате неустойки, которую, по мнению истца, следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учётом уточнений.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно иска и дополнения к ним. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Согласие» ФИО1 подержал письменный отзыв на иск и возражал в части размера неустойки и штрафа, полагал, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки завышены, страховое возмещение было выплачено в сумме 168 300 руб. после решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО «Почта России», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие», поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера взысканной со страховщика неустойки до 200000 руб.

В обоснование жалобы указано, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд не учёл, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить инструментом обогащения, каким послужила в данном случае. Несвоевременное получение страхового возмещения в размере 72000 руб. привело к обогащению истца на сумму, превышающую более чем в пять раз размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Суд не установил, было ли восстановлено истцом транспортное средство, когда оно было восстановлено, и какая сумма потребовалась для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Не учтены крайне незначительные повреждения транспортного средства, не влияющие на возможность его эксплуатации, и то, что полученная истцом сумма превышает рыночную стоимость а/м «Ниссан», что влечёт неосновательное обогащение.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО СК «Россгострах», ФИО6, ФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Истец ФИО2, ответчики ООО СК «Согласие», ФИО3, третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Почта России», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Повторно заявленное ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Тулы или Привокзального районного суда г. Тулы либо отложении судебного заседания на другую дату определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 5 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Ниссан» под управлением собственника ФИО2 и а/м «Ссанг Йонг» под управлением собственника ФИО3

Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО3, который, управляя а/м «Ссанг Йонг» в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и совершил столкновение с а/м «Ниссан». В результате указанного ДТП принадлежащему истцу а/м «Ниссан» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», где на дату происшествия был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО (полис XXX №).

В данном заявлении истец просил осуществить возмещение вреда путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В этот же день по направлению страховщика произведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению № которой определена стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» без учёта износа в размере 65 278 руб. и с учётом износа - 44 358 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило истцу ФИО2 об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт и об осуществлении выплаты страхового возмещения почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в соответствии с платёжным поручением от 1 августа 2024 г. № 214431 выплатило истцу 44 400 руб. почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение без учёта износа и уплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-132011/5010-009 удовлетворил требования ФИО2 и взыскал в его пользу с ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 51 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% на сумму 51 900 руб., но не более 400 000 руб. в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения о выплате доплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы силами ИП ФИО, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-132011/3020-004 стоимость восстановления повреждённого а/м «Ниссан» без учёта износа составила 168 300 руб., с учётом износа - 96 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив перевод денежных средств в размере 51 900 руб. (96 300 руб. - 44400 руб.) по платёжному поручению №.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по заключению ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У- 24-132011/3020-004.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У- 24-132011/3020-004, выводы которого страховщик не оспаривал, правильно руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 929, статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и ООО СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был первоначально неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий в размере 44 400 руб., при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м «Ниссан» без учёта износа с учётом выплаченного страхового возмещения.

Однако, принимая во внимание, что страховщик выплатил первоначально 44 400 руб., исполняя 4 февраля 2025 года решение финансового уполномоченного выплатил истцу 51 900 руб. и 16 апреля 2025 г. - 72 000 руб., всего ФИО2 получил сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа по заключению ИП ФИО (168 300 руб.), суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения удовлетворения ООО СК «Согласие» данных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции, правильно руководствовался пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У- 24-132011/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 168300 руб., обоснованно взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 8 августа 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 400 000 руб. (168300 руб. х 1% х 252 дня = 424 116 руб.), ограничившись лимитом ответственности страховщика, а также штраф в размере 36 000 руб. (72 000 руб. х 50%).

То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения спора в суде, не освобождает ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков было принято к рассмотрению 18 июля 2024 г., следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 7 августа 2024 г. Выплата в надлежащем размере 168 300 руб. произведена 16 апреля 2025 г.

Разрешая заявление ООО СК «Согласие» о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательств (252 дня) и то, что первоначально страховщиком выплачено всего 26% (44400 руб.) от надлежащего размера страхового возмещения (168 300 руб.), суд не усмотрел со стороны истца каких-либо недобросовестных действий, направленных на неосновательное обогащение, и правомерно не нашёл оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Как верно отмечено судом, диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не влечёт применения статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объёме установлена законом, а нарушение данной обязанности влечёт начисление неустойки.

Суд при разрешении требований ООО СК «Согласие» о снижении неустойки верно учёл, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок не выполнил в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнения данной обязанности. Доказательств обратного страховщиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается, просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, не установил надлежащий размер причинённого ущерба, ввиду чего судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, для уменьшения взысканных со страховщика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Само по себе превышение суммы неустойки над размером подлежащего выплате страхового возмещения достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является, поскольку в данном случае размер неустойки определён законом, а её максимальный размер ограничен 400 000 руб. В такой ситуации снижение неустойки не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера, что соотносится с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31 января 2023 г. № 18-КГ22-139-К4, от 28 февраля 2023 г. № 47-КГ22-10-К6, от 11 октября 2022 г. № 49-КГ22-18-К6.

Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учётом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определённый судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что суд не установил, было ли восстановлено транспортное средство истца, когда оно было восстановлено и какая сумма потребовалась для его восстановления в доаварийное состояние, не учтены крайне незначительные повреждения транспортного средства, не могут быть приняты в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, определённую законом и подлежащую уплате страховщиком.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, характера правоотношений сторон, суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсации в размере 5 000 руб.

Верно установив наличие правовых оснований для возложения на страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО», суд обоснованно отнёс на страховщика, проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (86,36%), документально подтверждённые и необходимые расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 965 руб. (83,86% х 25000 руб.), почтовые расходы в размере 345 руб. 41 коп.(83,86% х 411 руб. 9 коп.), а также государственную пошлину, от уплаты которой при подаче настоящего иска о защите прав потребителя был освобождён истец, рассчитанную в соответствии с правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 500 руб. (12 500 руб. по требованию о взыскании неустойки + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поданную ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

Е.В. Коровина