Решение № 2А-622/2026 2А-622/2026(2А-7605/2025;)~М-6506/2025 2А-7605/2025 М-6506/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-622/2026

Дело № 2а-622/2026 (2а-7605/2025)

66RS0001-01-2025-007060-58

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В.,

при секретаре <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными действия старшего инспектора Отдела организации применения административного законодательства Управления организации обеспечения общественного порядка ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2) по изъятию сотового телефона, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прибыла старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 Об основаниях прибытия ФИО2 не сообщила, а сотрудники силовой поддержки по ее указанию применили физическую силу в отношении находящихся в помещении директора АНО ДПО «Центр повышения квалификации «.38АВТО» ФИО3, сотрудника предприятия ФИО1 и директора ООО «Безопасность спорта» ФИО1, и не находящейся в трудовых отношениях с указанными компаниями ФИО4 Неустановленные мужчины, не желая представляться, приказали выложить сотовый телефон ФИО1 на стол для его последующего изъятия, запретив совершить звонок адвокату. После чего ФИО2 был составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в котором ФИО1 с изъятием не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для изъятия, поскольку административных и уголовных деяний не совершал, к ответственности не привлекался. Изъятие сотового телефона административного истца проведено безосновательно должностным лицом, не уполномоченным ни на проведение административного расследования, ни на составление протокола об административном правонарушении.

ФИО1 считает действия старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию сотового телефона незаконными, поскольку осуществлены в отсутствие установленного факта совершения ФИО1 административного правонарушения, возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении, в отсутствие личного досмотра или досмотра вещей. В связи с незаконным изъятием сотового телефона административный истец лишен права пользоваться сотовым телефоном.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО ДПО "Центр Повышения Квалификации "38АВТО", ООО "Безопасность Спорта" ГАУ Свердловской области «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий».

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в части признания действий незаконными, а в части возложения обязанностей возвратить сотовый телефон отказалась в связи с тем, что сотовый телефон был возвращен ФИО1

Административный ответчик старший инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на административный иск, указала, что сотовый телефон был изъят в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП. Проверка проводилась на предмет наличия или отсутствия события административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.32 и ч.3 ст. 14.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изъятые в рамках проверки сотовые телефоны являются доказательственной базой по делам об административных правонарушениях. Настаивала на том, что права административного истца ее действиями не нарушены.

Представитель административного ответчика старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители заинтересованных лиц при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу от одного из сотрудников полиции, осуществлявшего несение службы в соответствии с утвержденным планом мероприятия, официального спортивного соревнования (Спартакиады следственного комитета), проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что у сотрудника контрольно-распорядительной службы удостоверение контролера-распорядителя имеет признаки подделки. Данное сообщение зарегистрировано в отделе полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Как следует из рапорта старшего инспектора ГИАЗ отдела полиции № 6 УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>8, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, в период проведения спортивного мероприятия «Спартакиада» был выявлен сотрудник контрольно-распорядительной службы, у которого при себе имелись документы с признаками подделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сотрудника контрольно-распорядительной службы признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-34).

Проведение проверки поручено сотруднику УОООП ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, как должностного лица, осуществляющего деятельность по документированию и проведению проверок по материалам КУСП.

В связи с выявленными нарушениями, сотрудниками УМВД России по городу Екатеринбургу, а также сотрудниками УОООП ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ и п.17 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр помещений.

В ходе осмотра помещений старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 произведено изъятие у ФИО1 сотового телефона, о чем в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

При производстве изъятия сотового телефона у ФИО1 велась фотофиксация и участвовали понятые.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (пункт 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2); получать по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3); в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра (пункт 3.1); в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан (пункт 4); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8); истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке (пункт 17).

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы основные требования и условия применения данной меры (изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения).

Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении носит безотлагательный и кратковременный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого применяется.

Из материалов дела следует, что изъятие сотового телефона у ФИО1 старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 произведено в ходе проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол изъятия с участием понятых и применением фотосьемки.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что проверка проводилась на предмет наличия или отсутствия события административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.3 ст. 14.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего административного дела составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу дело об административном правонарушении еще не рассмотрено.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был представлен сотовый телефон черного цвета, упакованный в бумажный пакет белого цвета с пояснительной запиской «КУСП № от 24.09.2025», было проведено исследование, результаты отражены в справке (л.д. 104-110).

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон возвращен представителю ФИО1 – <ФИО>8 (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУ Свердловской области «Центр по организации и проведению физкультурных спортивных мероприятий» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.32 КоАП РФ (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ и принятии уголовного дела к производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые действия старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию сотового телефона у ФИО1 совершены в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательства, в частности Закона о полиции, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, при рассмотрении административного дела не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию сотового телефона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по изъятию сотового телефона, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.В. Гордина