Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1281/2017

№ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием представителя ответчика – дежурного адвоката Крикунова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в обосновании иска указав, что 19.11.2016 г. между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита 520 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 03.01.2017 г. по 30.05.2017 г. по состоянию на 30.05.2017 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 586 366,98 руб., в том числе: просроченный основной долг 517 893,01 руб., просроченные проценты 58 591,82 руб., неустойка 9 882,15 руб. В адрес ответчика 28.04.2017 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № № в размере 586 366,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 063,67 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. Судом по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были доставлены адресату и возвращены организацией почтовой связи без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Из справки Администрации Тарасовского сельского поселения следует, что ответчик по адресу: <адрес> не проживает (л.д.37,41,48).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, суд определил, рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат просил вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковский карт и Памяткой по безопасности (л.д.7-12).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 5484 0100 2537 5588 с лимитом кредита 520 000 руб., кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

За ответчиком за период с 03.01.2017 г. по 30.05.2017 г. по состоянию на 30.05.2017 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 586 366,98 руб., в том числе: просроченный основной долг 517 893,01 руб., просроченные проценты 58 591,82 руб., неустойка 9 882,15 руб.

В адрес ответчика 28.04.2017 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13).

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата, степени ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора. Заявление на получение кредитной карты подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется

Факт наличия задолженности сторонами также не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 063,67 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк, юридический адресу: 117997 <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года, сумму задолженности по банковской карте № № в размере 586 366 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.