Решение № 2-926/2021 2-926/2021~М-518/2021 М-518/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-926/2021

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 23.06.2021

Дело №

УИД: 66RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 17.06.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что Орджоникидзевским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6 (отца истца) и признании права собственности на доли в земельном участке кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> и построенном на данном участке жилом доме. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости истцу стало известно, что Росреестром зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок и дом с ответчика ФИО4 на ФИО5. То есть, мать подарила дочери спорное недвижимое имущество, государственная регистрация права за ФИО5 осуществлена дата. Истец полагает, что договор дарения между близкими родственниками является мнимой сделкой (ничтожной), заключен лишь для вида с целью создать препятствия в защите права истца на имущество. Ответчики не могли не осознавать, что заключают сделку в отношении спорного имущества, судьба которого разрешается в суде, в гражданском деле, стороной которого является ФИО4. По мнению истца, и ФИО4, и ФИО5 намеренно злоупотребили гражданскими правами во вред интересам ФИО1 Законный интерес истца в оспаривании договора дарения как мнимой сделки состоит в том, что ФИО1 до момента смерти своего отца – ФИО6 вместе с отцом строили индивидуальный жилой домна спорном земельном участке, после смерти отца ФИО7 фактически принял оставшееся после смерти отца наследство, кроме того, истец за счет собственных средств достроил дом и не предполагал, что ответчик зарегистрировал за собой права на спорное имущество, включая его унаследованную долю, а также, что потребует от истца освободить дом и земельный участок в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 7, 8, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный дата между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали. Представитель истца пояснила, что сделка между ответчиками является мнимой, объекты недвижимости фактически остались в фактическом владении ФИО4, а новым собственником ФИО5 не осуществляются правомочия собственника. Кроме того, данная сделка совершена в период рассмотрения спора относительно правопритязаний истца на данные объекты, о рассмотрении дела ответчик ФИО4 была уведомлена. Кроме того, оспариваемая сделка носит притворный характер, так как ответчик ФИО5 указала, что на момент заключения договора дарения между ней и ФИО4 у последней имелась задолженность за электроэнергию в доме <адрес><адрес> перед АО «Энергосбытплюс», о данной задолженности одаряемой известно, между дарителем и одаряемым возникла устная договоренность о том, что даритель дарит недвижимое имущество, а одаряемая выплачивает имеющуюся задолженность, в материалы дела ответчиком ФИО5 представлена квитанция об оплате электроэнергии частично, подтверждает факт оплаты не собственного текущего потребления электроэнергии, а имеющейся задолженности предыдущего собственника ФИО4, таким образом, при наличии встречного обязательства, предоставляемого ФИО5 заключенный между сторонами договор дарения является притворной сделкой.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали. Представитель ответчиков пояснила, что ответчик ФИО4 является наследником после смерти своего супруга ФИО6, которая последовала дата. Она приняла наследство в установленном порядке и сроки, истец, наоборот, подал нотариусу заявление о пропуске срока для принятия наследства. Ответчик ФИО4 приняла наследство, состоявшее, в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. С учетом прошедшего времени, возраста ответчика, ей стало трудно ухаживать за домом и участком, в связи с чем ответчик решила этот дом продать, для чего заключила договор с организацией. Вместе с тем, дом и участок продать не смогли, в связи с чем ответчик ФИО4 приняла решение данные объекты подарить своей дочери. Ответчик, будучи собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом. В момент заключения договора дарения спора относительно данных объектов не было, предметом спора, рассматриваемого <адрес> районным судом, являлись требования относительно транспортных средств, но не спорных земельного участка и жилого дома.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется подписка.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата умер ФИО6 (т. 1 л.д. 42)

После его смерти открылось наследство, в том числе, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости), транспортных средствах марки ***

С заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО8 обратилась супруга наследодателя ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 44-46).

Истец ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал на пропуск срока принятия наследства после смерти своего отца (т. 1 л.д. 48).

Ответчику ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону в отношении спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 82-83)

Из дела правоустанавливающих документов следует, что дата зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 178-215).

дата между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с домом, из которого следует, что ФИО4 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый), согласовали предмет договора – даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар, принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 201).

На основании данного договора, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество дата внесены сведения о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО5 (т. 1 л.д. 229-235).

Из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, а также материалов гражданского дела №, также следует следующее.

В дата года ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к нотариусу <адрес> ФИО8, врио нотариуса ФИО9 о признании недействительным отказа от доли на наследство, признании принявшим наследство, исключении сведений о праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от дата данный иск принят к производству суда. ФИО4 заявлена в иске в качестве третьего лица, судебное заседание назначено на дата (т. 1 л.д. 89-103).

Как следует из информации о движении дела, размещенной на официальном сайте <адрес> районного суда <адрес><адрес> дата данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (т. 1 л.д. 118-119).

Кроме того, дата ФИО1 обратился с заявлением в Березовский городской суд <адрес> в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта принятия наследства после ФИО6 в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Данное заявление принято к производству Березовского городского суда <адрес>, возбуждено гражданское дело с присвоением номера № назначено судебное заседание на дата, о чем лица, участвующие в деле, в том числе, заинтересованное лицо ФИО4 извещены.

Как следует из материалов дела, дата представитель ФИО4 ФИО3 ознакомилась с материалами гражданского дела № (л.д. 25 гражданского дела №).

Судебное заседание дата по рассмотрению данного дела состоялось в присутствии заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя ФИО3 (л.д. 158-159 гр.дела №).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю указано на необходимость разрешения спора относительно наследуемого имущества в порядке искового производства. Определение оглашено судом дата в присутствии лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания.

Также из материалов дела и информации о движении дела, размещенной на официальном сайте <адрес> районного суда <адрес><адрес> следует, что дата ФИО1 обратился с иском к ФИО10, которым просил установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО6, включить в наследственную массу и признать право собственности на 1/16 доли квартиры по адресу <адрес> и признать право собственности на два транспортных средства *** в размере 1/4 доли (т. 1 л.д. 140-144).

дата данное исковое заявление принято к производству <адрес> районного суда <адрес>, судебное заседание назначено на дата.

Судебное заседание дата проведено с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4 ФИО3, в ходе судебного заседания представитель ответчика на факт состоявшейся дата между ФИО4 и ФИО5 сделки не указывала, истец, представитель истца указали на необходимость уточнения исковых требований в данной части, то есть, ссылались на необходимость уточнения требований в части признания права собственности и на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Судебное заседание отложено на дата.

Исковые требования ФИО1 были уточнены после данного судебного заседания, истец просил признать за ним право собственности на спорные земельный участок и дом, письменные уточнения направлены нотариусу ФИО8 (т. 1 л.д. 145), направлены ответчику, однако, ею не получены. Судебное заседание дата отложено в связи с неявкой ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенный дата между ООО «НОВО-СИТИ» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершить за счет заказчика от его имени и в его интересах осуществить поиск покупателя на объект недвижимости (дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>), заключить с покупателем от имени Заказчика договор, обеспечивающий совершение сделки по продаже объекта, оказать услуги по сбору и проверке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта. Срок действия договора – до дата (т. 1 л.д. 250-255).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, оспариваемый договор дарения от дата является ничтожным на основании того, что был совершен в период, когда ФИО1 заявлял свои права на спорное недвижимое имущество, о чем ФИО4 было известно достоверно, в том числе, с учетом рассматриваемых споров <адрес> районным судом <адрес>, указанный договор является безвозмездным, изменение собственника спорного имущества не изменило прав участников договора по владению и пользованию имуществом, что свидетельствует об отсутствии исполнения, направлен на избежание возможности признания права на спорные объекты недвижимости третьего лица – ФИО1

В судебном заседании дата судом допрошен свидетель ФИО11, которая показала, что в дата года по объявлению на Авито увидела информацию о продаваемом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, договорилась о встрече для осмотра объектов с *** , представившемся риелтором. Встреча была назначена на дата, однако, в назначенный день от А. поступило сообщение о том, что «мама до конца месяца продавать не согласна».

В судебном заседании дата ответчик ФИО4 пояснила, что она не помнит, было ли ей известно о рассматриваемом <адрес> районным судом <адрес> иске ФИО1 к ней об установлении факта принятия наследства. Ответчик ФИО5 также пояснила, что о каких-либо спорах ей известно не было.

Данные объяснения, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, а именно тем, что в дата года ФИО4 было достоверно известно о том, что ФИО1 заявляет о своих правах на наследуемое имущество, поскольку ее представитель ознакомилась с материалами гражданского дела №, в дата года вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления, при этом заявителю в присутствии заинтересованного лица указано на наличие спора о праве относительно наследуемого имущества, в том числе, спорных объектов недвижимости, указано на порядок разрешения такого спора в исковом порядке, с учетом последующего обращения ФИО1 с иском в <адрес> районный суд <адрес>, из текста которого усматривается притязание истца ФИО1 на спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, принимаются судом в подтверждение недобросовестного поведения сторон договора дарения от дата при его оформлении, информированности ФИО4 и ФИО5 о наличии спора относительно недвижимого имущества, в отношении которого совершено дарение. Заключение договора дарения дата в период инициирования ФИО1 спора в исковом производстве, при том, что договор дарения заключен с близким родственником – дочерью, тогда как не окончил действие договор возмездного оказания услуг по продаже спорного объекта, судом расцениваются как недобросовестное поведение сторон договора дарения.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства регистрации права собственности ФИО5 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, само по себе не свидетельствуют об исполнении договора дарения от дата, совершены для создания видимости исполнения договора дарения от дата, с учетом также показаний свидетеля ФИО11, отсутствии заключенного договора ФИО5 с ООО «Энергосбыт Плюс» и изменении лицевого счета для начисления и оплаты электроэнергии. Представленные ФИО5 квитанция на оплату водонагревателя, товарная накладная от дата в отсутствие акта выполненных работ, не позволяют с достоверностью установить, что данный водонагреватель приобретен для установки в спорном жилом доме, и, как следствие, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 осуществляет свое правомочие собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доказательств несения новым собственником ФИО5 бремени содержания приобретенного имущества не представлено.

Факт проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание родственные отношения участников сделки, безвозмездное отчуждение спорного имущества, отсутствие исполнения по договору, при том, что ответчиками не доказано, что договор дарения от дата совершен не для причинения вреда истцу путем исключения возможности признания за ним права собственности в порядке наследования после смерти отца на долю в праве собственности на спорные объекты в случае удовлетворения <адрес> районным судом <адрес> его исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила ФИО4, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества из наследственной массы, отрывшейся после смерти ФИО6

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на ФИО4

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, иных оснований заявленных исковых требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный дата между ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***