Апелляционное постановление № 22-2338/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-153/2024

Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-2338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Passat».

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шуравенкова С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 1 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, обращая внимание, что на дату совершения преступления 1 января 2024 года данный автомобиль ему уже не принадлежал, поскольку 25 декабря 2023 года был им продан и передан Н. по договору купли-продажи. При этом Н. автомобиль ему вернул по договоренности, чтобы устранить имеющиеся неисправности. Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, свидетеля Н. не допросил. Кроме того, суд необоснованно сделал ссылку в приговоре на его показания, поскольку в судебном заседании он не допрашивался, и его показания не оглашались. Просит приговор суда изменить, решение о конфискации автомобиля отменить, автомобиль передать Н.

В возражениях государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор суда, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Passat» суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 2023 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, о чем имеются сведения в карточке учета транспортного средства (л.д. 15).

При этом судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что указанный автомобиль в день совершения преступления не принадлежал ему, так как еще 25 декабря 2023 года был им продан Н.

В подтверждение данных доводов стороной защиты был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2023 года, а также в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Н.

Между тем данный документ, как и показания свидетеля Н. об обстоятельствах приобретения транспортного средства не свидетельствуют о том, что автомобиль «Volkswagen Passat» выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 1 января 2024 года, а также на момент постановления приговора, поскольку судом было бесспорно установлено, что транспортное средство, несмотря на заключенный договор, продолжало принадлежать осужденному, на что указывает сам факт управления им автомобилем, нахождение у него при задержании ключей от данного транспортного средства и всех правоустанавливающих документов, поэтому автомобиль «Volkswagen Passat» подлежал конфискации.

Более того, вызывает сомнения и сам факт заключения данного договора с намерением его исполнить, а не для вида, так как предполагаемый собственник своих правопритязаний на конфискованное имущество не заявлял, каких-либо мер к его регистрации не предпринимал, сам ФИО1 при задержании 1 января 2024 года об ином собственнике автомобиля сотрудникам ГИБДД не сообщал, а версия о продаже автомобиля впервые появилась 20 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, судом верно установлена принадлежность автомобиля «Volkswagen Passat» осужденному ФИО1 и его использование при совершении преступления, за которое он осужден, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись