Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1073/2024

Дело №2-1073/2024

УИН: 34RS0008-01-2024-000683-08


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - М.Н., ответчика ФИО1 и его представителя Е.в., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 19 сентября 2022 года примерно в 07 часов 25 минут в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, что гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 185660 рублей.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого №...-СР от 03.10.2022 года рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 320161 рублей, стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа составляет 232000 рублей, с учетом износа 216400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 8 000 рублей.

После обращения истца с претензией и предоставлением экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» №...-СР от 03.10.2022 года, финансовая организация АО «АльфаСтрахование» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 30900 рублей до суммы в 216400 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с учетом уточненных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 рублей (232000 рублей (стоимость по справочникам РСА без учета износа) – 216400 рублей (фактическая выплата)), а также почтовые расходы в размере 439,49 рублей, расходы на оценку в размере 4632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО1 недоплаченную сумму убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 88161 рублей (320161 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 216400 рублей (выплата финансовой организацией по договору ОСАГО) – 15600 рублей (требуемая сумма в настоящем иске с финансовой организации без учета износа) = 88161 рублей)), расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 рублей; а также просил взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Е.в. исковые требования не признали, пояснили, что сумма восстановительного ремонта не превышает сумму ответственности страховщика 400000 рублей, следовательно, страховщик несет всю ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, просили в иске к виновнику ДТП отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью, доказательств уважительности неявки стороны не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2022 года примерно в 07 часов 25 минут в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалов и не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, что гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» признал данное событие страховым случаем, изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 185660 рублей.

Страховщик при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого №...-СР от 03.10.2022 года рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 320161 рублей, стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа составляет 232000 рублей, с учетом износа 216400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 8 000 рублей.

31.10.2022 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебные расходы на оплату заключения автотехнической экспертизы.

После обращения истца с претензией и предоставлением экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» №...-СР от 03.10.2022 года, финансовая организация АО «АльфаСтрахование» 29.11.2022 года произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 30900 рублей до суммы в 216400 рублей.

Реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.11.2023 года №У-23-116496/5010-003 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично и взысканы расходы на проведение оценки, понесенные истцом в размере 3368 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела, представленный отчет оценщика ООО «Альянс-Поволжье» №...-СР от 03.10.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривался, с указанными в нем суммами стороны согласились, возражений по стоимости восстановительного ремонта не последовало, от проведения судебной экспертизы отказались.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения ООО «Альянс-Поволжье» №...-СР от 03.10.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Альянс-Поволжье» №...-СР от 03.10.2022 года.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 рублей (232000 рублей (стоимость по справочникам РСА без учета износа) – 216400 рублей (фактическая выплата)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 37 400 рублей (130 000 рублей (ущерб без износа) – 92 600 рублей (фактическая выплата)), а также подлежат взысканию расходы за оценку 4 632 рублей, почтовые расходы в размере 439,49 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 8 050 рублей (15 600 рублей (сумма страхового возмещения) + 500 рублей (моральный вред) /2).

При решении вопроса об имущественной ответственности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерацией, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Возлагая на ФИО1 ответственность за вред, причиненный потерпевшему свыше страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО1 за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 88 161 рублей (320 161 рублей (ущерб без износа по рыночной стоимости запасных частей) – 232 000 рублей (стоимость ремонта по справочникам РСА без износа (ответственность страховщика)), как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2845 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат в пользу истца взысканию расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а именно с ответчика ОА «АльфаСтрахование» в размере 340 рублей, с ФИО1 в размере 1360 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, а именно с обоих ответчиков по 10000 рублей с каждого, отказав свыше указанной суммы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 439,49 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 340 рублей, штраф в размере 8050 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...5) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88161 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 1360 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 924 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование, ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.

Судья Мягкова Е.А.