Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019

29RS0010-01-2019-000475-86 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 236 441 руб., взыскании расходов по оценке в размере 20 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба его имуществу – квартире <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства как управляющая компания по содержанию общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил исковые требования в сумме 256 441 руб. считать исполненными, в остальном исковые требования поддержал в первоначальном виде.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, с доводами ответчика об освобождении от взыскания компенсации морального вреда и штрафа и об уменьшении штрафа не согласились, полагали, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, пояснили, что денежные средства в размере 256 441 руб. истец действительно получил от ответчика.

Представитель ответчика ООО «Доверие» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задержка с выплатой денежных средств истцу связана с объективными обстоятельствами – проведением ответчиком в добровольном порядке экспертизы по установлению причин облома муфты и залива квартиры истца, сразу по получению заключения эксперта управляющая компания выплатила в добровольном порядке истцу денежные средства за ущерб и проведенную им экспертизу. В связи с обстоятельствами дела и добросовестностью ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, в случае взыскания размер штрафа просил уменьшить до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ООО «Доверие», исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является истец ФИО1 и <данные изъяты> общая совместная собственность.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> является ООО «Доверие» в силу договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ввиду течи в туалете на стояке холодной воды по причине облома комбинированной муфты.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» установлены повреждения кв. № в кухне, коридоре, туалете, трех комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» заключило договор с экспертным учреждением на производство экспертизы о причинах облома муфты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ о том, что в добровольном порядке проводится экспертиза по установлению причин облома муфты и залива, ответчик выразил готовность возместить ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленная палата <данные изъяты> составило заключение, которые было получено лично представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Заключением установлено, что обрыв резьбового соединения фитинга произошел в связи с заводским браком при его изготовлении с установленной неоднородностью отливки в месте нарезки резьбы образовавшейся в результате изготовления муфты, который проявился в процессе эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации, механических повреждений на представленном изделии на момент проведения экспертизы не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ о получении экспертного заключения и осуществлении выплаты в счет возмещения ущерба.

29.05.2019 ответчиком осуществлена выплата возмещения ущерба истцу в размере 256 441 руб. (стоимость ущерба и расходы за составление экспертного заключения).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и по сути сторонами не оспариваются.

Истец, получив выплату, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ввиду исполнения обязательств после обращения истца с настоящим иском и по истечении установленного Законом о защите права потребителей 10тидневного срока.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

В соответствии с подпунктами «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Постановления № 491).

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> следует, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома № с прилегающей придомовой территорией является ООО «Доверие», предметом договора является деятельность управляющей организации по управлению жилым домом в течение согласованного с заказчиком срока за плату, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, состав которого определен в приложении к договору.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчика ООО «Доверие».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № размер причиненного истцу ущерба составляет 236 441 руб.

ООО «Доверие» свою вину в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба не оспаривало, до вынесения решения суда осуществило выплату за причиненный ущерб в полном объеме, заявленном истцом, а также возместило расходы на осуществление истцом экспертизы.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причиненного истцу ущерба в квартире в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 441 руб. по вине ООО «Доверие» по ненадлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества дома ввиду установления некачественной муфты и ее облома в ходе эксплуатации, в связи с чем сумма ущерба 236 441 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по составлению экспертного заключения являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения ущерба также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба и убытков в общем размере 256 441 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком истцу до принятия решения суда 29.05.2019 выплачена сумма 256 441 руб. в счет возмещения ущерба и за составление экспертного заключения.

Поскольку у истца с ООО «Доверие» имеются договорные отношения из договора управления многоквартирным домом в части содержания и обслуживания общего имущества дома, на данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Между тем, от требований о взыскании суммы возмещения ущерба и убытков истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, напротив требования поддержал, но просил их признать исполненными и учесть при исчислении штрафа.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом о защите прав потребителей 10дневный срок в добровольном порядке требования в претензии о возмещении ущерба не выполнил, о чем указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная сумма возмещения и убытков в общем размере 256 441 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба и убытков в размере 236 441 руб. и 20 000 руб.Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств или компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за возмещение ущерба и расходов по составлению экспертизы в общем размере 256 441 руб. не подлежат обращению к исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав потребителя на надлежащее качество по оказанию услуг по содержанию ремонту и обслуживанию общего имущества дома нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Доверие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с управляющей организации ООО «Доверие» в силу наличия договорных отношений у организации с истцом по обслуживанию общего имущества дома и составит 129 220,5 руб. ((236441 руб. + 2 000 руб. моральный вред + 20000 руб. убытки за составление экспертного заключения) *50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ. Данный довод суд находит заслуживающим внимания.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа положений п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 6 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, активной и добросовестной позиции ответчика по выяснению причин причинения ущерба, направлению материалов на экспертизу и до принятия решения суда добровольного возмещения истцу в полном объеме размера ущерба и убытков по составлению экспертного заключения, суд полагает возможным в данной конкретной ситуации признать наличие исключительных обстоятельств и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 64 000 руб., что будет являться разумным и обоснованным, соблюдать интересы и должника и взыскателя и сохранять баланс их прав и обязанностей относительно друг друга.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за консультацию и оформление искового заявления и представление интересов в суде, в подтверждение несения которых представлен оригинал талона к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, истцу ИП <данные изъяты> в лице ее работника ФИО2 оказаны услуги по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возложена обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Между тем, ООО «Доверие» в ходе рассмотрения дела и в письменных возражениях не заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы при подготовке иска, сложность и характер рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчиков относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина с ответчика ООО «Доверие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 5864 руб. (5564 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и убытков в общем размере 256 441 руб. Решение суда в данной части не обращать к исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., всего взыскать 86 000 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - 5864 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 июня 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон