Постановление № 1-96/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело №1-96/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

с. Павловск 2 июля 2018 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Завалишина С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Головко М.М.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно 4-х новых дорожных плит марки «<...>», принадлежащих ООО «<...>», вывезенных и складированных им по найму ДД.ММ.ГГГГ в районе о.п. «<...>» перегона станций «<...>» Западно-Сибирской железной дороги в <адрес>.

Реализуя возникший умысел, в указанную дату в 17 час. 20 мин. местного времени ФИО2 позвонил ранее знакомому ФИО1, которому в ходе телефонного разговора предложил совместно похитить 4 дорожные плиты марки «<...>», ранее складированные им в районе

<адрес>, и за денежное вознаграждение готов указать местонахождение данных плит. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился, вступив, тем самым с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц. При этом, согласно состоявшейся договоренности, ФИО1, в связи с его нахождением в <адрес>, дистанционно должен был подыскать лиц и транспорт для вывоза плит с места хищения, а

ФИО2 должен был показать данным лицам место складирования плит.

Действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО2, ФИО1, находясь в <адрес>, в тот же день в 17 час. 41 мин. местного времени позвонил ранее знакомому Ф.А., которого попросил за денежное вознаграждение организовать транспортировку дорожных плит, якобы принадлежащих ему, не посвящая при этом последнего в свои преступные намерения. Получив согласие, ФИО1 сообщил Ф.А., что место складирования плит в <адрес> ему должен будет показать его знакомый

ФИО2, сообщив номер телефона последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 по телефону сообщил ФИО2, что подыскал человека, который займется вывозом и транспортировкой плит с места хищения, предоставив ему номер телефона Ф.А. для последующей связи.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, предварительно договорившись по телефону с неосведомленным Ф.А. о встрече, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совместно с ним проехали к

о.п. «<...>» перегона станций «<...>» Западно-Сибирской железной дороги, где ФИО2 показал Ф.А. складированные дорожные плиты в количестве 4-х штук, принадлежащие ООО «<...>», которые он намеревался похитить совместно со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 по телефону договорился с ранее знакомым Ш.З. о приобретении 4-х дорожных плит, не ставя его в известность об их происхождении.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла,

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, зная о наличии печати ООО «<...>» у ранее знакомого С.А., по телефону сообщил Ф.А. о необходимости проследовать в <адрес> для проставления оттиска печати ООО «<...>» в бланк товарно-транспортной накладной, отправленный ему посредством сотового телефона, с целью беспрепятственного провоза плит, назвав ему адрес С.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. местного времени Ф.А., действуя по указанию ФИО1, предварительно созвонившись с С.А. и распечатав бланк товарно-транспортной накладной, проследовал к нему домой по адресу: <адрес>, где С.А. печатью ООО «<...>», по просьбе ФИО1 проставил оттиски на бланке вышеуказанной накладной, предоставленной Ф.А.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, узнав от Ф.А. о готовности документов для провоза похищенных плит, по телефону нанял автотранспорт в ООО «<...>» и ООО «<...>», сообщив о необходимости прибытия водителей автотехники к 18 час. в район <адрес>. Также ФИО1 по телефону сказал

Ф.А. к указанному времени подъехать к месту складирования плит для организации погрузки и дальнейшего сопровождения к месту реализации.

Действуя по указанию ФИО3 на личном автомобиле проехал в <адрес>, где около 18 час. местного времени того же дня встретил нанятых

ФИО1 грузовой автомобиль с краном-манипулятором марки «<...>» гос. номер <...> регион под управлением водителя Р.В. и автомобиль марки «<...>» гос. номер <...> регион под управлением водителя К.А., которых на своем автомобиле сопроводил к месту складирования плит.Прибыв к о.п. «<...>» перегона станций «<...>» Западно-Сибирской железной дороги в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 час. местного времени, под руководством неосведомленного Ф.А., нанятые ФИО1 водители грузовых автомобилей погрузили по две плиты в кузов каждого грузового автомобиля новые дорожные плиты марки «<...>» в количестве 4-х штук, стоимостью по 13559 рублей 32 копейки за 1 штуку, принадлежащие ООО «<...>», и вывезли с места совершения преступления.

Похищенные таким способом дорожные плиты, по указанию

ФИО1 и неосведомленного Ф.А. были доставлены на указанных автомобилях и выгружены на территории базы Ш.З., расположенной по адресу: <адрес>. За приобретенные у ФИО1 плиты, Ш.З. в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ рассчитался с Ф.А., заплатив ему 44000 рублей, из которых 9300 рублей Ф.А. по указанию ФИО1 заплатил нанятым водителям, 1000 рублей заплатил нанятому грузчику, 14700 рублей оставил себе, 7000 рублей перечислил на банковскую карту ФИО2, а 12000 рублей перечислил на банковскую карту ФИО1

Совершая тайное хищение дорожных плит группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

В результате хищения, ООО «<...>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 54237 рублей 28 копеек.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объёме, в содеянном раскаялись.

В суд от представителя потерпевшего Т.Т.,

поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон, так как причинённый ущерб полностью возмещён, претензий он не имеет. Кроме того, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Участники процесса не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя потерпевшего.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали, подтвердили суду полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель Неговора Е.А., защитники

Завалишин С.В. и Головко М.М. также не возражали удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленное потерпевшими ходатайство удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и

ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет и они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании

ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту «<...>» <номер>- считать переданной владельцу К.Т.; банковскую карту «<...>» <номер>- считать переданной владельцу Ф.А.; грузовой автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион,- считать переданным Р.В.; грузовой автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион,- считать переданным

К.А.; справку о состоянии вклада на имя К.Т. на ДД.ММ.ГГГГ, справку по операциям по счету карты на имя Ф.А. на ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную с оттисками печати ООО «<...>»,- хранить в материалах уголовного дела; печать ООО «<...>», хранящуюся в камере вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России,- вернуть по принадлежности С.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Павловский районный суд Алтайского края.

Судья В.Ю. Красовский