Решение № 2А-102/2019 2А-102/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-102/2019

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., с участием представителя административного истца администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО1, административного ответчика государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 об устранении выявленных нарушений норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации – земляной плотины пруда Мельничного (водослив с двумя затворами, шлюз-регулятор) общей площадью 1 420, 2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной <адрес>. В дальнейшем административный истец изменил предмет административного иска, просил признать незаконными пункты 1-5 выше оспариваемого предписания. В обосновании своих требований истец сослался на то, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора (ныне Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 проводилась плановая выездная проверка в отношении администрации МО «Правдинский городской округ». По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ряд нарушений в сфере безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения. В целях устранения данных нарушений администрации МО «Правдинский городской округ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации МО «Правдинского городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ ГТС передано МКП по благоустройству «Радуга» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по обслуживанию ГТС. На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ГТС передано в оперативное управление в МКУ по благоустройству «Радуга». Истец считает, что администрация городского округа является ненадлежащим субъектом проведенной проверки, соответственно, предписание вынесено в отношении неё незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным.

Административный ответчик государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что полагает обжалуемое предписание законным, поскольку администрация МО «Правдинский городской округ» является собственником вышеупомянутого гидротехнического сооружения и на неё возлагается обязанность по его надлежащей эксплуатации.

Представитель административного ответчика Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил в суд письменные возражения, согласно которым, просил производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что оспаривание ненормативного акта - предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 должно рассматриваться Арбитражным судом Калининградской области в порядке АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица МКУ по благоустройству «Радуга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора (ныне Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) №-пр от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 была проверена деятельность администрации МО «Правдинский городской округ» на предмет соблюдения требований законодательства о безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений. Предметом проверки явилось гидротехническое сооружение - земляная плотина пруда Мельничного (водослив с двумя затворами, шлюз-регулятор) общей площадью 1 420, 2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной <адрес>.

В ходе проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ряд нарушений в сфере безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и в адрес администрации МО «Правдинский городской округ», выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: специалисты администрации не прошли проверку знаний правил безопасности, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации ГТС; не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрации и утечкой воды с занесением результатов наблюдений в специальный журнал; при подготовке к пропуску паводка не проводятся обследование сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурства, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи; отсутствует в доступных местах возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах, устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения; отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник и (или) эксплуатирующая организация гидротехнического сооружения обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение

МО «Правдинский городской округ» является собственником земляной плотины пруда Мельничного (водослив с двумя затворами, шлюз-регулятор) общей площадью 1 420, 2 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной <адрес>.

На основании постановления администрации МО «Правдинского городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ ГТС передано МКП по благоустройству «Радуга» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по обслуживанию ГТС.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ГТС передано в оперативное управление в МКУ по благоустройству «Радуга».

Исходя из того, что на момент вынесения предписания МКУ по благоустройству «Радуга» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязано было проводить осмотры, ремонтные работы и работы, необходимые для эксплуатации имущества, работы по локализации аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации ГТС, суд считает, что за нарушения, связанные с отсутствием проверки знаний правил безопасности при эксплуатации ГТС, наблюдений за состоянием ГТС, плана проведения регулярных текущих осмотров ГТС, обследований конструкций ГТС при подготовке к пропуску паводка, отсутствием аварийных запасов материалов, деталей для ремонта ГТС, за нарушения, связанные с организацией работы аварийных бригад, нести ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением условий договора (пункты 1-5 обжалуемого предписания), обязано данное учреждение – МКУ по благоустройству «Радуга».

Данное обстоятельство нашло своё отражение во вступившим в законную силу решении Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решении Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом пункты 1-5 предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и подлежат исключению из него (в части возложения обязанности их исполнения на администрацию МО «Правдинский городской округ».

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что срок исполнения пунктов 1-5 обжалуемого предписания истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не возлагать на административного ответчика обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 227 КАС РФ, в части необходимости сообщения заинтересованным лицам об исполнении решения по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178 -180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконными пункты 1-5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 об устранении выявленных нарушений норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при ... 39:11:000000:812, расположенной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Ерёмин