Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3895/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО12 ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: Самара, <адрес>. Обслуживание <адрес> производит <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произошла утечка горячей воды из системы отопления в <адрес>, в результате чего пострадало имущество собственников жилых помещений, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения размера материального ущерба, причиненного квартире и имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также, истец ФИО3 понес расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованиями возместить причиненный ущерб. В течение <данные изъяты> дней ответчики требования истца не удовлетворили.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика – <данные изъяты> -, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, как необоснованные по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что ТСЖ выполняет свои обязанности по обслуживанию дома, ущерб причинен истцу по вину ответчиков ФИО4, Д.А., которые ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении <данные изъяты>

Представитель ответчика – ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязанностей по содержанию общедомового имущества.

ФИО4, привлеченный судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> она обнаружила течь около батареи, предпринимала все необходимые меры для оповещения слесаря и представителей <данные изъяты> которые своевременно не отреагировали на ее сообщение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является слесарем в <данные изъяты> в его обязанности входит слежение за системой отопления. О залитии в <адрес> ему известно, он лично перекрывал отопление. Проверки системы отопления проводятся дважды в год перед и после отопительным сезоном. Но в квартиру истцов он попасть не мог, заявок от жителей данной квартиры не было. В ТСЖ ведется журнал осмотра отопительной системы, однако, он утерян. ФИО1 образовалась посередине крана. Собственники не обращались с заявками о замене крана, доступ в <адрес> для осмотра домового имущества собственники не обеспечивали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу<адрес><адрес>, а ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет <данные изъяты> Указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка горячей воды из систем отопления в <адрес>.248 по <адрес> в <адрес>, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в <адрес> образовалась трещина в шаровом кране диаметром <данные изъяты> установленного за центральным стояком отопления перед радиатором. Состояние гаек, установленных на батарее, неудовлетворительное (ржавое). Из-за трещины в кране произошла протечка воды из системы отопления. Акт составлен управляющей <данные изъяты>, слесарем ФИО10, а также подписан ФИО2 В <адрес> установлены следующие повреждения: коридор – потолочные швы 6 м. потолок площадью около <данные изъяты> по стенам отошла шпатлевка площадью 2 кв.м., отошел плинтус от потолка; в зале и кухне: потолочные швы 21 потолок, в стеклопакетах вода, откосы отошли на площади 3 кв.м., на кухне швы 12 кв.м., обнаружена вода на кухонных шкафчиках и столешнице. На полу вспучился ламинат на площади 21 кв.м., На кожаных креслах и диване вода; в спальне вспучился ламинат на площади 4 кв.м., двери в спальне внизу вспучились, шкаф в коридоре был в воде.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием возместить причиненный ущерб, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а-д» п. 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом ТСЖ указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что затопление квартиры произошло в результате образования трещины в шаровом кране диаметром 20мм, установленного за центральным стояком отопления перед радиатором, т.е. поломка произошла в кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, входящего в состав внутридомовой инженерной системы отопления и относящегося в общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества суду не представлены.

Доводы стороны ответчика <данные изъяты> о том, что осмотр систем отопления в квартире ответчиков ФИО3, И.А. проводился несвоевременно по вине последних, которые не обеспечивали доступ в принадлежащее им жилое помещение для осмотра общедомового имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В случае наличия данного обстоятельства, ТСЖ не было лишено возможности обратиться в суд с иском к истцу об обеспечении доступа в квартиру.

Согласно заключению эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение шарового крана системы отопления в зале <адрес> указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> с учетом повреждений, полученных в результате пролива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов на дату пролития составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива <адрес> в <адрес>, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате затопления квартиры, подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика ТСЖ <данные изъяты> причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией <данные изъяты> по управлению и содержанию многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы, предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер деятельности ответчика, который является некоммерческой организацией и не имеет собственных доходов, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, обстоятельства дела, интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № №, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кривошеева