Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018 ~ М-832/2018 М-832/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 03 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2017 года около 08 часов 10 минут в г.Магадане в районе дома № 61 по ул.Набережной реки Магаданки произошло дорожно – транспортное происшествие: транспортное средство Сузуки Эскудо, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством Тойота ФИО3 Ноах, <данные изъяты>, под управлением ФИО10.

Оформление документов о дорожно – транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что ФИО10., управляя автомобилем Тойота ФИО3 Ноах, <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Эскудо, <данные изъяты>, под управлением истца. В действиях ФИО10 имеются признаки нарушения п.8.3 Правил дорожного движения.

САО «ВСК» обратилось к ООО <данные изъяты> для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с окончательным заключением ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 43 131 рубля.

Однако истец с данным заключением не согласился и обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его износа составила 64 262 рубля 45 копеек. В соответствии с этим же заключением стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии равна 260 000 рублей.

ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> пришли к общему выводу о том, что привести транспортное средство в доаварийное состояние без восстановительного ремонта невозможно. Однако эксперт ООО <данные изъяты> определил существенно меньшую стоимость ремонта, что привело к уменьшению суммы страхового возмещения.

Сумма фактической выплаты составила 43 134 рубля.

Сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» равна 6 866 рублей (50 000 рублей – 43 134 рубля). Данная претензия в части выплаты оставшейся суммы страхового возмещения была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2017 года. В части выплаты компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг оценщика претензия осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-222/2018 по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2017 года около 08 часов 10 минут в г.Магадане в районе дома № 61 по ул.Набережной реки Магаданки произошло дорожно – транспортное происшествие: транспортное средство Сузуки Эскудо, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством Тойота ФИО3 Ноах, <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Оформление документов о дорожно – транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии следует, что ФИО10., управляя автомобилем Тойота ФИО3 Ноах, <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству Сузуки Эскудо, <данные изъяты>, под управлением истца. В действиях ФИО10. имеются признаки нарушения п.8.3 Правил дорожного движения.

Истец 22 ноября 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ему было выплачено возмещение в размере 43 134 рубля, что подтверждается платежным поручением № 183337 от 07 декабря 2017 года.

С данным расчетом истец не согласился, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 262 рубля 45 копеек.

Истец 12 декабря 2017 года обратился в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией была произведена доплата в размере 6 866 рублей, что подтверждается платежным поручением № 197049 от 25 декабря 2017 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей ответчиком истцу была выплачена в полном объеме и в добровольном порядке.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что доплата в размере 6 866 рублей до полной суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, была произведена страховой компанией с нарушением указных выше сроков на 13 дней. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 892 руб. 58 коп. Данная претензия также удовлетворена страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, страховой компанией соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком – САО «ВСК» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт выплаты страхового возмещения в полном объеме и в добровольном порядке, то оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке, то оснований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого представлены договор № 130 от 27 ноября 2017 года на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, товарным и кассовым чеком от 27 ноября 2017 года об оплате суммы в размере 5 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы № 240/11/17, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен с представителем ФИО1 договор об оказании юридических услуг б/н от 02 февраля 2018 года.

Согласно п.1 указанного Договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных потребителю.

Стороны согласовали стоимость работ, выполняемых по Договору, которая определена в размере 15 000 рублей (п.3 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной на оборотной стороне договора, представитель ФИО1 02 февраля 2018 года получил от истца денежные средства по договору в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.п.13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Указанные выше нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер не соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 5 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей (15 000 рублей – 5 000 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 08 мая 2018 года.

Судья Н.П. Неказаченко