Решение № 2А-3162/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-3162/2018

№ 2а – 3162 / 2018 года (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ижевска к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с указанным административным исковым заявлением. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации г. Ижевска, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Ижевска принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества: представить заявление в Единый государственный реестр прав записей о принятии на учет объекта недвижимого имущества – сети канализации труба 150 мм. (керамика) протяженностью 45,3 п.м. по адресу: <адрес>, в срок до <дата><дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Ижевска исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены. <дата> судебному приставу-исполнителю было направлено письмо о том, что в целях исполнения решения суда, заключен муниципальный контракт <дата> на оказание услуг по технической инвентаризации бесхозяйных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Ижевска с изготовлением технических планов, паспортов. Судебный пристав был уведомлен, что в связи с большим объемом работ, необходимостью согласования технической документации, длительными сроками оформления документов, постановка на учет вышеуказанного объекта будет произведена в апреле 2018 г. Администрацией г. Ижевска несвоевременная постановка на учет бесхозяйного объекта совершено неумышленно, неблагоприятные последствия отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено уже после того, как Администрация г. Ижевска совершила все необходимые действия для постановки на учет бесхозяйного имущества. Администрацией принимались все исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР, а также в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура УР.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления. суду пояснил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора все требования были исполнены. В письме указывается на то, что уже <дата> сети приняты Управлением Росреестра. Требования исполнительного документа были исполнены, поэтому у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления <дата> Пятидневный срок для добровольного исполнения был пропущен, но по уважительной причине. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено <дата> На вопрос суда относительно сроков представитель истца пояснений не дал, указал, что срок не пропущен. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что он по окончании исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. На вопросы пояснил, что <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, было получено <дата> Окончание срока для добровольного исполнения – <дата> Постановление получено <дата> Первое уведомление направлено судебным приставам <дата> Ранее этого числа уведомление не направлялось, почему, не смог пояснить. Способ восстановления нарушенного права - уменьшение исполнительского сбора, отменить полностью постановление.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается следующее. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата> Сущность взыскания по исполнительному производству состоит в обязанности Администрации г. Ижевска принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества. В п.2 Постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником <дата>, срок для добровольного исполнения требований истек <дата> Сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законодателем не установлены. В связи с тем, что должником Администрацией г. Ижевска в срок для добровольного исполнения требования не исполнены, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Частичное исполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора и не делает постановление судебного пристава-исполнителя заведомо незаконным. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения указанного постановления. Действия судебного пристава не являются неправомерными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. На вопросы представитель административного ответчика суду пояснила, что должник после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения, не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки. Права административного истца не нарушены. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены сроки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Уведомление о добровольном исполнении поступило от должника судебному приставу <дата>, а ранее ничего не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФССП России по УР, представителя заинтересованного лица Прокуратуры УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с <дата>) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл. 22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска УР по делу № было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – принять меры по постановке на учет бесхозяйственного имущества: предоставить заявление в Единый государственный реестр прав записей о принятии на учет объекта недвижимого имущества – сети канализации труба 150 мм. (керамика) протяженностью 45,3 п.м., по адресу: <адрес> в срок до <дата>, в отношении должника: Администрации г. Ижевска, в пользу взыскателя Прокуратура Удмуртской Республики.

Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление должником получено, и данное обстоятельство им не оспаривается, стороной административного истца указывается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено <дата>.

В установленный для добровольного исполнения исполнительным документом срок, изложенные в нем требования должником исполнены не были, что подтверждается представленными суду документами, и представителем административного истца, участвующим в деле, не оспаривается.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Администрации г. Ижевска в пользу взыскателя Прокуратуры УР, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Ижевска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Постановление от <дата> получено Администрацией г. Ижевска <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Административный истец Администрация г. Ижевска оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что Администрацией <дата> судебному приставу-исполнителю было направлено письмо № о том, что в целях исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» по бесхозяйному объекту: <адрес> заключен муниципальный контракт № от <дата> на оказание услуг по технической инвентаризации бесхозяйных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Ижевска с изготовлением технических планов, паспортов.

В материалы административного дела представлена копия указанного письма с отметкой о его получении МРО по ОИП УФССП России по УР <дата>.

Из доводов представителя административного истца следует, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что в связи с большим объемом работ, необходимостью согласования технической документации, длительными сроками оформления документов, постановка на учет вышеуказанного объекта будет произведена в апреле 2018 г. Администрацией г. Ижевска принимались все исчерпывающие необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Однако доводы административного истца суд не принимает во внимание, поскольку считает их необоснованными.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 8 п. 4.4 Методических рекомендаций, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>), с учетом того, что требования должны были быть исполнены не позднее <дата> (в течение 5 рабочих дней со дня получения копии постановления), первое письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа должником было направлено судебным приставам только <дата>, то есть уже за пределами установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения.

Должником Администрацией г. Ижевска в итоге решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР было исполнено <дата>, как это следует из письма судебному приставу-исполнителю ФИО1 от <дата>, согласно которому <дата> сети канализации труба 150 мм. (керамика) протяженностью 45,3 п.м. по адресу: <адрес>, - принято Управлением Росреестра по УР на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. В связи с чем, исполнительное производство было окончено <дата>.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник не оспаривает факт наличия неисполненных требований исполнительного документа за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения, но ссылается на вышеуказанные обстоятельства, а именно уведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении требований. Администрацией г. Ижевска несвоевременная постановка на учет бесхозяйного объекта совершена неумышленно, неблагоприятные последствия отсутствуют. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено уже после того, как Администрация г. Ижевска совершила все необходимые действия для постановки на учет бесхозяйного имущества. Администрацией принимались все исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Должник должен был исполнить решение суда по гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора установлен ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет для должника-организации на дату возбуждения исполнительного производства 26.10.2017 г. составил 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

И доводов относительно таких обстоятельств административное исковое заявление не содержит.

Как следует из материалов исполнительного производства требование исполнительного документа не было добровольно исполнено должником Администрацией г. Ижевска в установленный срок.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. Рассрочка, отсрочка исполнения исполнительного документа, изменение способа и порядка его исполнения должнику не предоставлялись.

На основании чего <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником только <дата>, то есть по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 105 закона «Об исполнительном производстве», если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

При этом суд отмечает, что частичное исполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку решение суда должником не было исполнено в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю заблаговременно не было представлено, оспариваемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения не предоставлялась, суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Администрации г. Ижевска не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление Администрацией г. Ижевска на постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> направлено в суд <дата>, (согласно штампу на конверте), то есть в пределах предусмотренного 10-дневного срока.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Ижевска к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 22 октября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова