Решение № 2-3477/2020 2-3477/2020~М0-2412/2020 М0-2412/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2020 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207570 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль LADA VESTА, (VIN) №.

За время эксплуатации данного автомобиля, устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии, установленной АО «АВТОВАЗ».

В связи с чем, истец обратился с претензией к производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика, истец предоставил спорный автомобиль в указанные дату, время и место для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет истца ответчик перечислил 691900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267102 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара (7029 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 11000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что требования о взыскании неустойки т штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку введен мораторий на исчисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Также просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль LADA VESTА, (VIN) №, стоимостью 585000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

За время эксплуатации данного автомобиля, устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии, установленной АО «АВТОВАЗ».

Истец обратился с претензией к производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика, истец предоставил спорный автомобиль в указанные дату, время и место для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет истца ответчик перечислил 691900 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» - ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL130-51-69X является автомобиль, выпускаемый на дату ДД.ММ.ГГГГ в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л 16-кл (106 л.с.), идентичной КПП и имеющий модель-комплектацию VESTA GFL110-51-072. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 702900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО6, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составила 585000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент удовлетворения требований истца (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость аналогичного автомобиля составляла 702900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, исходя из следующего расчета: 702900 рублей – 691900 рублей = 11000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО4 установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 267102 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 10000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим (аналогичным) автомобилю истца является автомобиль VESTA GFL110-51-072, стоимость которого составляла 702900 рублей, то 1% от цены товара составляет 7029 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7029 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 702900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: разница в цене автомобиля 11000 рублей + неустойка 10000 рублей + моральный вред 3000 рублей = 24000 рублей; следовательно, 24000 рублей : 2 = 12000 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ё0.03.2019 года. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «Волга-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ЦСЭ «Волга-Эксперт», указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ЦСЭ «Волга-Эксперт» и взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1130 рублей.

Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 разницу в стоимости автомобиля 11000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (7029 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 43200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 17.09.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов

Подлинный документ подшит в деле №

(№) и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>