Решение № 2-10502/2025 2-1591/2026 2-1591/2026(2-10502/2025;)~М-7636/2025 М-7636/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-10502/2025

Дело № 2-1591/2026

УИД 52RS0005-01-2025-012028-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 21150 г/НОМЕР 152. находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Kиа РИО, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ФИО2 которого была застрахована в АО «T-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ее гражданская ответственно застрахована в АО «СОГАЗ».

После произошедшего ДТП истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения выдало направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА «Автопилотаж».

Истица обратилась на СТОА «Автопилотаж» с требованием отремонтировать автомобиль, работники СТОА осмотрели поврежденный автомобиль, однако ремонтировать его отказались, пояснив, что необходимо согласовать смету ремонта со страховой компанией.

Впоследствии она несколько раз обращалась на СТОА «Автопилотаж» с требованием произвести ремонт автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль в ремонт не принят.

Кроме того, ответчик выдавал истцу направление на ремонта на СТОА «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО6), однако автомобиль не был принят в ремонт.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 86613 рублей, с учетом износа 65584 рубля согласно Положения о Единой методике.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» НОМЕРР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 227826 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, Финансовый уполномоченный указал, что ответчик своевременно выдал направление на ремонт, нарушений прав истца не установлено, независимая экспертиза не была проведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86613 рублей, убытки в сумме 141213 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н НОМЕР. находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки Kиа РИО, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ФИО2 которого была застрахована в АО «T-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ее гражданская ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>).

После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица посредством почты обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение, не указав форму возмещения (<данные изъяты>).

Заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца (<данные изъяты>).

Согласно заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 54900 рублей, с учетом износа 44800 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца извещение об убытке НОМЕР, из которого следует, что ответчик признал случай страховым и пришел к выводу о выдаче направления на ремонт в ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО9) (<адрес>), к которому было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений об объеме согласованного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СТОА «АВТОПИЛОТАЖ» с заявлением, из которого следует, что ремонт ТС не произведен, смета не согласована, просила сообщить дату и время постановки поврежденного ТС на ремонт (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило СМС с предложением записаться на ремонта на СТО ПИЛОТАЖ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в СТОА «АВТОПИЛОТАЖ» с требованием о ремонте ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, что поврежденное ТС не отремонтировано, в ремонт не принято, смета не согласована (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию <данные изъяты>), из которой следует, что ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО9) готово осуществить ремонт ТС истца (Л<данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что ответчик выдавал истице лишь 1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО9), срок действия которого 10 дней, продление срока действий указанного направления не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо в адрес ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО9) с требованием принять поврежденный автомобиль на ремонт (<данные изъяты>).

Ответчик не оспаривал, что до настоящего времени ТС истца не отремонтировано.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 86613 рублей, с учетом износа 65584 рубля согласно Положения о Единой методике <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» НОМЕРР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 227826 рублей (<данные изъяты>).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, Финансовый уполномоченный указал, что ответчик своевременно выдал направление на ремонт, нарушений прав истца не установлено, независимая экспертиза не была проведена.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (ИП ФИО9).

Вместе с тем, из переписки представленной истцом со СТОА следует, что ремонт не был организован со стороны ответчика надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

39. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

42. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Ответчиком не оспорены заключения представленные истцом, соответственно суд принимает их в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86613 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43306 рублей 50 копеек (86613 рублей х 50%).

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика АО «СОГАЗ» с 26.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 86613 рублей, т.е. по 866 рублей 13 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 150000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).

Истцом заявлено о взыскании убытков.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО «МЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, соответственно суд в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, принимает его как доказательство, определяющее размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 141213 рублей (227826 рублей – 86613 рублей страховая выплата).

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (<данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей (<данные изъяты>-89).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 17446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 86613 рублей, штраф в сумме 43306 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения и убытков в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 86613 рублей, т.е. по 866 рублей 13 копеек в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 150000 рублей с учетом взысканного размера неустойки), убытки в сумме 141213 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 17446 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11