Решение № 2-7991/2017 2-7991/2017~М-7579/2017 М-7579/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-7991/2017

Дело № 2-7991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 29 апреля 2017 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «LEXUS IS 250», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «LEXUS IS 250», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 05 мая 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 326 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 326 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 мая 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 234 936 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а также третьи лица ФИО6, ФИО3, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» направило в его (истца) адрес уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в органы ГИБДД. Представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения не была произведена ФИО2 в связи с проводимой по делу проверкой, в ходе которой было выяснено, что принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, был также участником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 21 января 2017 года и 19 февраля 2017 года. Доказательств тому, что указанный автомобиль был восстановлен потерпевшим до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года, не имеется, а наличие аналогичных повреждений свидетельствует о том, что транспортное средство ремонту не подвергалось. При таких обстоятельствах, представитель страховой компании полагает, что заявленные истцом технические повреждения нельзя отнести к полученным в спорном дорожно-транспортном происшествии. Также считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «LEXUS IS 250», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «LEXUS IS 250», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, зеркало заднего вида, задний бампер, задний багажник, левый стоп-фонарь, задний правый указатель поворота.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба.

16 мая 2017 года, 27 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (исх. № 87/3, исх. № 139/4), в связи с необходимостью проверки предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, между тем, до настоящего времени страховая выплата потерпевшему не произведена.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 7411/17, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 326 300 рублей, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 7411/17, а также представленные ответчиком экспертные заключения АО «Технэкспро», суд приходит к следующему.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № 0015224978, заключению АО «Технэкспро» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № 15224978 от 14 мая 2017 года, экспертному заключению АО «Технэкспро» № 15224978 от 10 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374 000 рублей, без учета износа – 690 227 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции № 0015224978 и заключении АО «Технэкспро» от 14 мая 2017 года не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, также отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях нет указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), не содержится перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы. Кроме того, представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО от 14 мая 2017 года не подписано составившим его экспертом.

Как следует из текста заключения № 15224978 от 10 мая 2017 года, на разрешение эксперту ФИО7 были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения повреждений ТС, установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт, установить действительную стоимость ТС до повреждения и годных остатков в случае полной гибели ТС. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена. Более того, поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» от 10 мая 2017 года не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства № 15224978 от 10 мая 2017 года ссылается эксперт ФИО7 в своем заключении.

Кроме того, в заключении АО «Технэкспро» от 23 сентября 2017 года отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

При таких обстоятельствах, калькуляция АО «Технэкспро» № 0015224978, заключение АО «Технэкспро» № 15224978 от 14 мая 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15224978 от 10 мая 2017 года не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 7411/17 от 04 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441 100 рублей, без учета износа – 837 100 рублей, рыночная стоимость АМТС – 404 700 рублей, стоимость годных остатков – 78 400 рублей. В акте осмотра от 02 июня 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало наружное правое, бампер задний, фонарь задний правый наружный, диск литой передний правый, крышка багажника, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, диск литой задний правый, молдинг двери передней правой, накладка порога правого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализируя указанный акт и фотоматериалы осмотра, суд принимает во внимание тот факт, что автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 21 января 2017 года в Тамбовском районе, 19 февраля 2017 года – на автодороге «Белогорск – Серышево». При этом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2017 года, у автомобиля «TOYOTA CROWN» повреждены: передний бампер, передний левый габарит и поворот, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый указатель поворота. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2017 года, у автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, повреждены: решетка радиатора, передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый стоп-сигнал, правое зеркало заднего вида, крышка багажника, правый порог, передний и задний правый литой диск, лобовое стекло.

Стороной истца не представлены доказательства тому, что автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, был восстановлен после произошедших 21 января 2017 года в Тамбовском районе, 19 февраля 2017 года на автодороге «Белогорск – Серышево» дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, в материалах дела также имеются фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля истца от 27 февраля 2017 года (л.д. 199 – 202), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе, и аналогичные повреждениям, зафиксированным экспертом-техника ФИО5 при осмотре 02 июня 2017 года (л.д. 59 – 66). Вместе с тем, в акте осмотра Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 от 02 июня 2017 года информация о повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, не отражена, при формировании выводов не учтены и не приняты во внимание дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, которые очевидно имелись на автомобиле истца, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ФИО5 принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а потому представленное ФИО2 заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО5 № 7411/17 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Как следует из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года в г. Белогорске Амурской области, материалы гражданского дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года