Решение № 12-232/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/19

УИД 29RS0008-01-2019-001859-17


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 30 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 30 мая 2019 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 заявил судье отвод, в связи с чем судья удалился в совещательную комнату для его рассмотрения. По возвращении судьи из совещательной комнаты в зал судебного заседания ФИО1, не дожидаясь оглашения определения, сообщил, что участвовать в судебном заседании не будет и покинул зал судебного заседания.

Личное участие в судебном заседании является правом лица, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, К. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просил оставить её без удовлетворения. Пояснил, что никаких противоправных действий на автозаправочной станции не совершал.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав К., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО1 о том, что 21 мая 2019 года в 19 часов 38 минут на автозаправочной станции в районе магазина «Семеновский» неизвестный на автомобиле с государственным регистрационным знаком .... высказывал угрозы, в связи с чем он просит привлечь его к ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведения проверки по поступившему заявлению должностное лицо опросило К., который пояснил, что 21 мая 2019 года на автозаправочной станции никаких противоправных действий в отношении ФИО1, либо иных лиц не осуществлял, угроз ни в чей адрес не высказывал.

Свои письменные объяснения К. подтвердил в судебном заседании.

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России «Котласский» ФИО3, заявитель ФИО1 по сути своего заявления от дачи каких-либо объяснений отказался.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, в ходе проверки пришёл к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, отсутствует, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки.

В целом, доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 30 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова