Решение № 2-5012/2025 2-683/2026 2-683/2026(2-5012/2025;)~М-1388/2025 М-1388/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5012/2025

Дело № 2-683/2026

УИД: 23RS0047-01-2025-001945-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 февраля 2026 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Родиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в установленном порядке не застрахован. ФИО2 представлен договор аренда ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>». Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «<данные изъяты>» согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» приобрело автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для последующей передачи по договору финансовой аренды ООО «<данные изъяты>». Истцом организовано проведение независимой экспертизы для установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного данным ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 888 738,50 руб. с учетом износа, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 391 641 руб.

На основании ст. 39 ПК РФ истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 391 641 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, считал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считала, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не являются надлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит (на дату ДТП) ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передан по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Условиями заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать предмет аренды до момента передачи ему предмета аренды. Предмет аренды страхуется на условиях, предусмотренных Правилами. В случае, если в период действия договора аренды срок действия договора ОСАГО и/или КАСКО истекает, арендатор обязуется за свой счет заключить соответствующие договоры страхования на условиях и в порядке и сроки, предусмотренные Правилами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения арендатором договоров страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, на момент ДТП ООО «<данные изъяты>» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, не заключало договор страхования, не являлось лицом, обязанным в силу закона и договора возмещать вред, причиненный третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи право собственности на автомобиль перешло ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло технически исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2.4 Договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в аренду без предварительного согласия арендодателя.

В силу п. 2.3.4 Договора Арендатор принимает на себя обязанность страхования автомобиля по ОСАГО, самостоятельно и за свой счет, либо возложить данную обязанность на водителя ТС.

В соответствии с п.3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб. ежемесячно, без учета платежей между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно 3.2 Договора, арендная плата за весь период владения автомобилем утачивается Арендатором после возвращения автомобиля Арендодателю, равными долями.

В подтверждение договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года равными платежами в размере 20 000 руб.

Суд отмечает, что данный договор не расторгался, в связи с чем арендная плата произведена за весь период владения автомобилем, что полностью соответствует условиям Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО2 в исправном состоянии.

В соответствие с п. 4.2 Договора, согласно ст. 646 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с ого эксплуатацией), «Арендатор» несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в т.ч. штрафы, возникшие в период его эксплуатации.

В силу и. 4.3 Договора, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. ст. 648 и 1079 ГК РФ.

Таким образом, на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, который принял на себя обязательства за сохранность арендуемого автомобиля и все риски, связанные с ДТП.

В подтверждение исполнения указанного договора аренды ФИО2 произвел оплату аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом суд принимает во внимание, что законным управлением транспортного средства является управление ТС с полисом ОСАГО.

Вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатацией, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого имуществу истца причинен вред, является ФИО2 Оснований для освобождения последнего от ответственности, а также оснований для возложения такой ответственности на собственника ООО «<данные изъяты>», арендатора ООО «<данные изъяты>» не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 88 738,50 руб. с учетом износа, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 391 641 руб.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что административный материал не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, размер ущерба составляет 1 391 641 руб. и подлежит взысканию с ФИО2

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормами ГК РФ, в том числе главой 59 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в том числе получение вреда здоровью.

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия данного решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на проведение автотехническй экспертизы являются обоснованными.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 также подлежит взыскать 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 391 641,40 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., всего 1 406 641 (один миллион триста девяносто одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 г.

Судья